Апелляционное определение № 33-2348/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Денискина М.О. В окончательной форме изготовлено 06.04.2026

Дело № 33-2348/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003651-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а всего 25000 руб.».

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные издержки 38000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи ФИО2 является собственником 18/105 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО1 является его сестрой, которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении 03.05.2017 года, с 2024 года ответчик съехала из квартиры, вещи вывезла, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в суде первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не участвовала, отбывает наказание в <адрес>, согласно расписке, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила на руки, согласна с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Ответчик ФИО1 оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> указывает, что данная комната является ее единственным жильем.

Ответчик ФИО1 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

Положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 исходил из того, что на основании договора купли-продажи ему принадлежат 18/105 доли в праве собственности на жилое помещение. 3 мая 2017 года истец зарегистрировал в комнате № по адресу: <адрес> свою сестру ФИО1, которая проживала в указанной комнате с момента регистрации. В процессе проживания ответчик приводила в комнату разных граждан с сомнительной репутацией для распития спиртных напитков, употребления наркотических веществ. Истец неоднократно выгонял из комнаты посторонних лиц, соседи вызывали полицию. С 2024 года ответчик ФИО1 съехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вещи вывезла, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно расписке (л.д. 92), направленной судом первой инстанции ответчику ФИО1 по месту отбывания ею наказания в <адрес><адрес>, ответчик указывает о надлежащем уведомлении её о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2026 года, а также выражает свое согласие с исковыми требованиями ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

По смыслу приведенных норм права заявление ответчика о признании иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Между тем, в расписке, содержащей заявление ФИО1 о признании иска, не указано, разъяснены ли ей последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ и понятны ли они ей.

Протокол судебного заседания также не содержит разъяснений суда о последствиях признания иска ответчиком, поскольку ФИО1 в судебном заседании 13 января 2026 года лично или посредством системы видеоконференц-связи, участия не принимала.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что последствия признания иска ответчиком ей не известны, от права на жилое помещение она не отказывалась, оно является её местом жительства, комната приобретена ею на средства от продажи трёхкомнатной квартиры, но оформлена на брата.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь наличием расписки от имени ответчика ФИО1, содержащей в себе заявление о признании иска, и не выяснил должным образом, является ли данное заявление о признании иска добровольным и осознанным волеизъявлением, при том, что об отсутствии таких признаков свидетельствует сам факт подачи этим лицом апелляционной жалобы, не разъяснил ФИО1 последствия признания ею иска.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи