Апелляционное постановление № 22-1449/2023 от 26 апреля 2023 г.

Судья Безуглов В.В. Дело 22-1449/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Морозовой А.Л., адвоката Кондуровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондуровой И.И.

на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

13 февраля 2019 года Бурлинским районным судом Алтайского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение постановлением от 30 августа 2019 года отменено ;

04 июля 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 09 октября 2019 года обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2019 года, к отбытию определено 1 год 10 дней лишения свободы;

12 июля 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 09 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 декабря 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.07.2019 г. и от 12.07.2019 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 29.06.2021 г. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 15 дней;

08 ноября 2022 года Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 2 месяца;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 08 ноября 2022 года и от 14 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. А.В. в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден: за кражу, то есть тайное хищение имущества П. А.В., группой лиц по предварительному сговору, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 4 559 рублей 71 копейка;

а также за кражу, то есть тайное хищение имущества С. В.С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, на сумму 56 602 рубля 50 копеек.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондурова И.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и применить положения ст. 73 УК РФ.

Находя назначенное наказание несправедливым, не соответствующим требованиям закона, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим. Помимо того, судом установлены иные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, желали с ним примириться. Совокупность указанных обстоятельств должным образом судом не учтена, назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, адвокат обращает внимание на условия жизни семьи ФИО1 и считает, что наказание в виде лишения свободы пагубно скажется на материальном и физическом состоянии малолетних детей, не будет способствовать исправлению самого ФИО1.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Брысова Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших П. А.В. и С. В.С., помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из приговора, наказание за каждое преступление назначено ФИО1 с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему П. А.В., возмещение ущерба потерпевшему С. В.С., состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволила суду назначить лишение свободы за каждое преступление, на срок, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи ( в данном случае, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы),

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как указывает в жалобе адвокат.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение такого вида наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе адвоката.

Сведения, характеризующие личность осужденного, на что указано в жалобе, как усматривается из текста приговора, учтены при индивидуализации наказания. Полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, наличие у него детей, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе – отсутствие вредных последствий, мнение потерпевших о наказании и т.п., отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. По смыслу закона, признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих, указанных в жалобе адвоката обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>