Апелляционное постановление № 22К-5330/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

судья Дудкин С.А.. материал № 22к-5330/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Маслове А.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., заявителя К.А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ивановой А.А. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.А. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 г., которым жалоба заявителя К.А.А. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.А.А. от 29 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. и на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции К.А.А. возвращена заявителю.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Изобильненского районного суда от 23 июля 2021 г. вынесено по жалобе К.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.А.А. от 29 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А., а также действия (бездействие) К.А.А. выразившиеся в нарушении его (заявителя) прав при выполнении положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Он в жалобе указал все необходимое, конкретизировав, какие действия участкового уполномоченного полиции он обжалует. Им указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сфабриковано. Просит постановление судьи признать незаконным, а материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель и адвокат поддержали жалобу, а прокурор просила исключить из постановления выводы судьи о том, что доводы жалобы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решения о возвращении жалобы заявителя судья сослался на следующие обстоятельства:

в одной жалобе заявитель обжалует, как не конкретизированные действия участкового уполномоченного полиции, так и заявляет требования, которые не могут быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц, не связанных с производством дела, заявитель фактически обжалует и те действия, которые обжалованию не подлежат;

заявителем не сформулировано в соответствии с требованиями закона, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

в силу этого факт нарушения прав К. не установлен, поэтому отсутствуют обстоятельства, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию;

с учетом изложенного жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья привел положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и сослался на п.п. 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из этого, судья, отметив отсутствие предмета обжалования, принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Однако такие выводы судьи нельзя признать соответствующими материалам жалобы и отвечающими положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Из материалов усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела 29 марта 2021 г. и действия (бездействие) этого должностного лица при выполнении положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления К. о совершении преступления в отношении его матери.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судья приводит требования жалобы, что не свидетельствует о не конкретизации заявителем своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке лицами, чьи законные права и интересы оно затрагивает. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 20 октября 2005 г. № 368-О и от 20 декабря 2005 г. № 500-О, правом на такое обжалование обладает также лицо, которое сообщило о преступлении.

Кроме того, указав на отсутствие предмета жалобы, судья без учета п.п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, принял в резолютивной части постановления решение о возвращении жалобы.

Между тем судья не учел, что отказ в принятии жалобы и возвращение жалобы для устранения недостатков влекут разные правовые последствия.

В частности, отказ в принятии жалобы препятствует последующему обращению с жалобой, а ее возвращение не лишает такого права.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку судья сделал выводы, которые могут быть препятствием рассмотрения им материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует истребовать материалы проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которые отражают обстоятельства выполнения должностным лицом положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, судье надлежит определиться с кругом лиц, чьи интересы затрагивают обжалуемое постановление и действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 г. о возвращении жалобы заявителя К.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.А.А. от 29 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. и на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции К.А.А., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья