Решение № 12-130/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-130/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-001715-59


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Омарова З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении отца ФИО2 - ФИО1.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из жалобы, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства (далее – ТС) КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т868 ВК 05, который ДД.ММ.ГГГГ на 42 км 825 м а/д Буйнакск-Кизилюрт, <адрес>, превысил допустимую осевую нагрузку.

ФИО2 в своей жалобе заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании собственника ФИО2 согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

В подтверждении доводов жалобы, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отец ФИО2 - ФИО1 является лицом, допущенным к управлению ТС марки КАМАЗ 6520-43, ГРЗ Т868 ВК 05.

Таким образом, доводы ФИО2 о нахождении ТС марки КАМАЗ 6520-43, ГРЗ Т868 ВК 05, во временном владении и пользовании иного лица в период совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Тагировича удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья З.К. Омарова