Апелляционное постановление № 22-2329/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденного – ФИО9,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2024 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2024 г., окончательно назначено ФИО1оглы наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК и г. Севастополю.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме № рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат ФИО7, цитируя приговор суда, а также положения ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 ПП ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, судом в приговоре не обосновано решение о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел, что преступное поведение осужденного было обусловлено употреблением алкоголя, что таковым по мнению осужденного не являлось. С момента задержания последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, без его признательных показаний у правоохранительных органов не было доказательств совершения преступления. Он действовал не только для снижения общественной опасности совершенного преступления, но и для нейтрализации возможных последствий, тем самым надеялся на снисхождение при назначении наказания.

Полагает, что у суда имелись основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Приводя положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО14 признал частично, пояснил, что в помещение, расположенное по адресу: <адрес> проникал, но денежные средства именно в размере № рублей не похищал,

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО15 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Уголовное дело в отношении ФИО16 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО17 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО19, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, официально не трудоустроен.

Суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал ФИО20 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО21 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний ФИО22, совершая преступление, он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по его мнению, повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезв, то не совершил бы его.

Решение суда о назначении ФИО23 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкцией статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ апелляционный суд находит правильным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО24 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого ФИО25 наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим считать назначенное осужденному ФИО26 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО27 по совокупности приговоров применены верно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Судом обоснованно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО29 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в сумме № рублей, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года в отношении ФИО30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова