Решение № 12-207/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 622 км автодороги «Россия» в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «Скания R440» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался со стороны Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.3.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом и во время движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел обрыв карданного вала транспортного средства.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что неисправность карданного вала не относится к неисправностям, указанным в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательства негативного влияния неисправности карданного вала автомобиля на безопасность дорожного движения административным органом не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшего ООО «Логистика для бизнеса» (владельца транспортного средства «Скания R440» с государственным регистрационным знаком <***>) в лице законного представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3 (владельца транспортного средства «КИА СЕРАТО» с государственным регистрационным знаком <***>), представителя потерпевшего ФИО3 ФИО4, потерпевшего ФИО5 (владельца транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER» с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 31, 32, 33, 35, 36, 37-38, 39-40), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что 23.07.2024г. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вместе со стажером. Увидел три поврежденных транспортных средства, стоявших на проезжей части в направлении <адрес>. Первым стоял грузовой тягач «Скания» с полуприцепом, было выявлено, что в процессе движения у тягача отвалился карданный вал. Насколько он помнит, произошло это в результате разрешения каких-то деталей, возможно, крестовины. Карданный вал стал «скакать» по дороге, в результате чего произошло его столкновение сначала с легковым автомобилем, а затем с микроавтобусом, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. Водитель грузового автомобиля свою вину не оспаривал, поэтому на месте ДТП он вынес постановление о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался он один, стажер его отвлекал, в результате чего он забыл указать в постановлении свои фамилию, имя и отчество, указал лишь должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 9.5 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

К числу объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, отнесены, среди прочего, такие компоненты транспортного средства, как карданные передачи, приводные валы, шарниры неравных и равных угловых скоростей (пункт 86 Таблицы 4 к Техническому регламенту).

Согласно п.10.6 ТР № ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение п.2.3.1, п.1.5 ПДД управлял транспортным средством «Скания R440» с государственным регистрационным знаком <***>, с такой неисправностью, которая привела к обрыву карданного вала транспортного средства в движении, и столкновению оборвавшегося карданного вала с автомобилем «КИА СЕРАТО» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2024г.; объяснением ФИО1 от 23.07.2024г.; объяснением ФИО3 от 23.07.2024г.; объяснением ФИО5 от 23.07.2024г., которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, вынесение протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии ФИО1 было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

При этом, факт наличия в момент вынесения постановления согласия ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6

В вводной части постановления, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 не указаны его фамилия, имя и отчество (инициалы). Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, и подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, что постановлением вынесено именно им, в целом единолично оформлявшим дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 судья не усматривает, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО6 не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управление таким автомобилем не было запрещено, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, из которых с объективностью следует, что транспортное средство «Скания R440» с государственным регистрационным знаком <***> имело неисправность, которая привела к обрыву карданного вала транспортного средства при движении транспортного средства и обездвиживанию транспортного средства, а также к дорожно-транспортному происшествию – столкновению оборвавшегося карданного вала с движущимися транспортными средствами.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7