Решение № 2А-261/2020 2А-261/2020(2А-6997/2019;)~М-6334/2019 2А-6997/2019 М-6334/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-261/2020

Дело № 2а-261/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008881-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 февраля 2020 г. административное дело по административному иску ФИО3 к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя следующим.

06.11.2018 в Центральном районном отделе судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145 567 руб. 84 коп. с административного истца.

ФИО3 полагает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца, что выразилось в следующем.

ФИО3 добровольно исполняет решение суда, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение. Взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Поскольку ФИО3 заключила мировое соглашение, взыскание столь крупного исполнительского сбора в данном случае не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи в реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административный истец просила освободить её от выплаты исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена. Ранее административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора они получили только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов № 2 по г. Чите (далее – Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО6 административные исковые требования не признала, полагала, что оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора не имеется. На исполнении в Центральном РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 079 540,56 руб. в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник была предупреждена о возможности взыскания с неё исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для его неисполнения не установлено. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 145 567,84 руб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 44595/18/75030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 079 540 руб. 56 коп. Судебным приставом-исполнителем в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.____).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы – 145 567,84 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлено (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 обратился в Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возвращении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 остатка долга в размере 1 985 205,86 руб. ввиду полной оплаты ею задолженности, а также прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. К заявлению приложил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, подтверждающую получение денежных средств (л.д.____).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 05.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО9 и ФИО8, по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (л.д.____). С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Как установлено судом, должником предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда, о чем свидетельствует уменьшение суммы задолженности на момент заключения мирового соглашения до 1985205,86 руб. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 145 567 руб. 84 коп. и находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 145 567 руб. 84 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от 20.09.2019 № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2020 г.