Приговор № 1-477/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-477/2019

Дело № 1-477/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., при секретаре Ковалеве Р.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.ст.30, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходящего мимо <адрес><адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И. из веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанное время около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перелез через забор возле <адрес> в ограду <адрес>, где нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь прошел в веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище И. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в веранде дома И., начал осматриваться с целью выбора предмета для тайного хищения, где увидел металлическую сушилку для белья, стоимостью 2500 рублей, в этот момент около 23 часов 40 минут того же числа ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления родственником потерпевшей И. Н., тем самым, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей И. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что, проходя по <адрес>, мимо дома И., номера не знает, около 23 часов 30 минут решил проникнуть в веранду их дома, похитить что-то ценное для того, чтобы можно было продать и купить спиртного, в сам дом проникать не хотел, так как понимал, что там спят люди, хозяева дома. Через забор соседнего заброшенного участка проник на территорию ограды, где пошел в сторону веранды, увидел, что на веранде горит свет, двери были закрыты, но не замкнуты. Дернул за ручку двери веранды и они окрылись, после чего прошел в веранду дома, его никто не видел, так как в ограде свет не горел, горели только фонарики на заборе в ограде, но света от них не было. Пройдя в веранду, прикурил сигарету спичками, а спичку потушил о стену в веранде, так, чтобы ничего не загорелось, так как понимал, что если спичку бросит на пол, то может произойти пожар. Ткнул спичкой несколько раз в стену и она потухла, поджигать ничего не хотел. Не успел оглядеться в веранде, чтобы мне можно было похитить, время было примерно 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, как открылась дверь в дом и на веранду вышел молодой человек, он испугался человека и собрался выходить, молодой человек спросил его, кто он, на что он ответил, что к деду, и побежал, но человек схватил его за куртку, он вырвался и побежал в сторону огорода, где перепрыгнул через изгородь и убежал. Кто был указанный молодой человек, который схватил его, он не знает, но он не хозяин дома, когда человек схватил его, то он был в куртке синего цвета, шортах коричневого цвета, на которых были надписи черными буквами, на ногах были тапочки резиновые. Со слов следователя ему стало известно, что молодой человек пояснил, что он был в брюках зеленого цвета, но человек ошибается, он был в шортах. Если бы указанный молодой человек не вышел и не испугал его, он что-нибудь похитил бы, что, конкретно не знает, так как не успел рассмотреть, что там есть, но не сильно дорогое, примерно на 500 рублей или 1000 рублей, чтобы приобрести на похищенное спиртного либо продать похищенное и купить спиртное, он мельком видел в веранде металлическую сушилку, если бы ничего менее ценного не нашел там, то похитил бы ее. О том, что незаконно проникает в чужое жилище, он понимал, но учитывая, что был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще выпить спиртного. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ходил к И. и извинялся за совершенное преступление. Не похитил их имущество с веранды дома, так как его испугал молодой человек, который вышел из дома в веранду и поэтому он не успел ничего взять(л.д.56-58).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 64-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Т. в судебном заседании от дачи показаний в части обвинения сына ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласилась пояснить по характеристике сына, показала, что ФИО1 помогает дома и сестре по хозяйству, доброжелательный.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., которая показала, что ФИО1 приходится ей сыном. О том, что он совершил преступление, а именно: покушение на кражу имущества с веранды дома И. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от ФИО1, уже после совершения преступления, он рассказал, что выпил спиртное и хотелось еще выпить, поэтому полез воровать (л.д.47-49).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшей И., свидетелей: Н., С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме находилась с внуком Н., примерно в 23 часа 40 минут Н. пошел в веранду дома, чтобы закрыть дверь на замок. Спустя несколько секунд, услышала, что он повышает голос на кого-то, она вышла и Н. пояснил, что когда вышел на веранду, то увидел неизвестного молодого человека, спросил у него, что он там делает, на что тот пояснил, что к деду и побежал, внук схватил его за куртку, но тот вырвался и убежал в сторону огорода. Когда находились в веранде, то был запах спичек, она испугалась, что кто-то хотел их поджечь и позвонила в полицию, сообщила о том, что кто-то жег спички. На веранде следов того, что их хотели поджечь, не было, но был один след, как кто-то затушил спичку о стену. Молодого человека она не знала, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1, он приходил к ним домой и извинялся. Она не разрешала заходить посторонним в свой дом и веранду. На веранде у нее находится деревянная лавка, на которой стоят цветы, лавку оценивает в 300 рублей, цветы ценности не представляют, так же находится кресло, которое ценности не представляет, кроме этого, в углу у кресла стояла и до сих пор стоит металлическая сушилка для белья, которую оценивает в 2500 рублей, на стене висит картина, которую оценивает в 200 рублей. Ущерб не причинен, так как ФИО1 не успел ничего похитить, внук Н. его спугнул, так как вышел из дома и застал его на веранде, если бы у нее похитили лавку деревянную, металлическую сушилку для белья и картину, то был бы причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Учитывая, что ФИО1 ни чего не похитил, пришел к ней и извинился, претензий к нему не имеет(л.д. 36-38).

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к бабушке И., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут пошел закрывать входную дверь, когда вышел на веранду, почувствовал запах спичек. Когда обернулся, увидел молодого человека, на вид 23-25 лет, у которого спросил, что он делает в веранде, он пояснил, что пришел к деду и начал убегать. Он попытался его схватить и упал с лестницы, данный молодой человек убежал в огород, молодой человек был одет в синюю куртку с капюшоном, черную майку, зеленые штаны, черные тапочки. После чего разбудил бабушку с дедушкой, далее вызвали сотрудников полиции (л.д. 13).

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с супругой И. и внуком Н. дома, около 23 часов ушел спать в старый дом, расположенный в ограде нового дома, а жена с внуком остались ночевать в доме. Около 24 часов жена рассказала ему, что Н. пошел закрывать дверь веранды дома и встретил в веранде неизвестного ему парня, которого схватил за куртку, но тот вырвался и убежал. В веранде пахло спичками, но видимых следов поджога не было. Позже им стало известно, что в веранду их дома проник местный житель ФИО1, он ему знаком, так как ранее, когда начинали строить дом, он помогал и платил ему за работу, дружеских отношений между ними нет, он ему ничего не должен. Проходить в ограду и дом он ему не разрешал. ФИО1 после случившегося приходил и извинялся, говорил, что поджигать не хотел, хотел украсть что-нибудь и продать, на деньги купить спиртное (л.д.43-46).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение И., которая пояснила, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо проникло к ним в дом и в сенях жгло спички» (л.д. 4);

-заявление И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить лицо, которое около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в веранде ее дома, жег спички (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является огороженная территория жилого <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на врезной замок, на момент осмотра не заперты, замок повреждений не имеет. При входе слева направо расположена летняя кухня, жилой одноэтажный дом, жилой дом (старая постройка), в ограде находится автомобиль «Нива». Осмотру подлежит веранда дома, где имеется освещение. При входе в веранду расположена дверь в дом, лавочка, цветы. Со слов И., неизвестный находился на веранде и жег спички. Видимых повреждений огнем не установлено. На стене имеются 2 точки от спичек. Так же в веранде имеется на стене картина, в углу - металлическая сушилка для белья, кресло, 2 окна: одно - в дом, второе - в огород. В ходе осмотра видимых повреждений окон не обнаружено, находящееся имущество - без повреждений (л.д.6-11);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления(л.д.25-32);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ............ (л.д.21-22);

-рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кабанскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления по адресу: <адрес>, по факту покушения на кражу имущества у И.(л.д.50).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Учитывая заключение экспертов-психиатров, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, адекватно воспринимает происходящее, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ониявляются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей И., свидетелей: Н., С., Т., подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: протоколом осмотра места происшествия, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району, о/у ОУР ОМВД России по Кабанскому району, заявлением И.. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак -проникновение в жилище, т.к. ФИО1 незаконно проник в веранду жилого дома, принадлежащего потерпевшей И., знал, чтов нем проживает потерпевшая, в данное жилое помещение виновный проник с целью совершения кражи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого: требование ИЦ МВД РБ (л.д.70), согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался; медицинские справки (л.д.72, 74) о том, что у ............ ФИО1 не состоит, обращался за медицинской помощью в ............ справки-характеристики (л.д. 75, 77), согласно которым ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, его болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, вменяемой виновному, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом семейного и материального положения виновного, при этом, полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов: штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей И., не настаивающей на назначении строгого наказания в отношении ФИО1, суд считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату Гармаевой А.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаевой А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Федорова