Приговор № 1-477/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-477/2019

уголовное дело № 1-477/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Дорофеевой Т.В. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 23.11.2018 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., оплаченного 23.01.2019.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2019 г. около 01 часа 40 минут у ФИО2 находящегося на лестничной площадке между <данные изъяты>, увидевшего спящую в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Н.В., рядом с которой на полу лежали ключи от входной двери комнаты 108 указанного дома, из корыстных побуждений возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Т.Ю.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что ФИО1 Н.В. спит, тайно похитил два металлических ключа и ключ от домофона от <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. После чего, около 01 часов 45 минут ФИО2 пришел к <данные изъяты>, где похищенными им ключами открыл входную дверь комнаты, через которую незаконно проник жилище, откуда тайно похитил: телевизор «Fusion» стоимостью 9 500 руб. и телевизионную приставку «Selenga», стоимостью 1 000 руб., принадлежащие ФИО3 Т.Ю.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 Т.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 10 500 руб.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Дорофеевой Т.В.

Потерпевшая ФИО3 Т.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследовано её заявление.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, то, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшей ФИО3 Т.Ю., молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при определении размера наказания положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему лишь основного наказания. Более мягкое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвокату Дорофеевой Т.В., связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 225 руб. (л.д. 99), а также в суде за день участия в судебном заседании в размере 1 350 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «Fusion», телевизионную приставку «Selenga», связку ключей, возвращенные потерпевшей ФИО3 Т.Ю. под сохранную расписку – оставить за последней.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова