Решение № 12-45/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело №12-45/2018


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 16 мая 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми № 4-296-18-ППР/190/15/2 от 12 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 12 апреля 2018 года ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-51) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-51 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правоотношения, связанные с применением труда осужденных, не являются трудовыми, администрация ИУ не является работодателем, а осужденные не являются работниками, поэтому требования трудового законодательства, регламентирующие порядок приема на работу, в том числе прохождения медицинского осмотра, на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, так как ФКУ ИК-51 является получателем, а не распорядителем бюджетных денежных средств, у исправительного учреждения отсутствовала возможность по проведению медицинских осмотров осужденных в связи с недостаточным финансированием, заявки на выделение бюджетных денежных средств неоднократно направлялись в УФСИН России по Республике Коми.

Защитник ФКУ ИК-51 ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить. Должностным лицом не дана оценка представленных материалов о фактической невозможности соблюдения требований по охране труда в связи с недостаточностью финансирования, о чем свидетельствует переписка с УФСИН Республики Коми. Полагает, что поскольку контроль за состоянием здоровья лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в том числе привлекаемых к труду, осуществляется администрацией учреждения, требование о необходимости обеспечения организации и проведения медицинских осмотров, является излишним. Пояснил, что в настоящее время правонарушение устранено, представив копии договоров на предоставление услуг медицинскими учреждениями по проведению медицинских осмотров осужденных. Привел довод, согласно которому проведение медицинских осмотров трудоустроенных осужденных экономически нецелесообразно в связи с кратковременностью пребывания на занимаемых осужденными должностях. Дополнил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием виновных действий со стороны учреждения, так как все необходимые меры со стороны ФКУ ИК-51 предпринимались, в связи с целевым расходованием выделяемых бюджетных средств в адрес УФСИН России по Республике Коми неоднократно направлялись письма о необходимости дополнительного финансирования колонии для организации медицинских осмотров. Также полагал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Сыктывкарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в ходе внеплановой проверки, проведенной прокуратурой по соблюдению ФКУ ИК-51 требований законодательства в области охраны труда, был установлен ряд нарушений. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, находя постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, прося оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФКУ ИК-51, Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ).

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки исполнения администрацией ФКУ ИК-51 требований действующего законодательства о труде и об охране труда 22 февраля 2018 выявлены нарушения законодательства при трудоустройстве осужденных. Это явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-51, в котором указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также статей 22, 212 Трудового кодекса РФ администрацией ФКУ ИК-51 допускаются нарушения прав осужденных в сфере охраны труда и техники безопасности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3, 15.1 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СП 2.3.6.1079-01.2.3.6), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, установлены требования для организации работы лиц, поступающих на работу в организации общественного питания.

Установлено, что требования указанных положений федерального законодательства администрацией ИК-51 не исполняются.

В частности, приказами начальника ИК-51 несколько осужденных трудоустроены в качестве подсобных рабочих в столовой ИК-51, еще двое осужденных трудоустроены в качестве подсобных рабочих в пекарне ИК-51 без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Из этого следует, что вышеуказанные осужденные к работе по данным специальностям не могли быть допущены.

Указанные нарушения, допущенные в деятельности юридического лица ФКУ ИК-51, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 от 12 апреля 2018 юридическое лицо - ФКУ ИК-51 - привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФКУ ИК-51 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2018, согласно которому прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки исполнения требований законодательства в области охраны труда на территории ИК-51 были выявлены нарушения прав осужденных в сфере охраны труда и техники безопасности, что и явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-51, которое допустило нарушения в сфере охраны труда и техники безопасности; объяснениями начальника колонии от 29 марта 2018, где указано, что деньги на медицинские осмотры не выделялись, копией приказа об организационно-штатных вопросах из числа спецконтингента, представленным штатным расписанием рабочих-повременщиков из числа спецконтингента, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Судом не установлено оснований для иной оценки исследованных в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении должностным лицом доказательств.

Доводы жалобы о том, что привлечение осужденных к труду не является трудовыми отношениями и не регулируется нормами трудового законодательства вследствие специфических отношений, возникающих в связи с осуществлением осужденными, привлеченными к труду, трудовой деятельности, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают регулирование правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных граждан Трудовым кодексом РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Согласно статье 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу статьи 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в том числе к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из указанных норм следует, что ФКУ ИК-51 при привлечении осужденных к труду обязано соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Таким образом, установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ФКУ ИК-51 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием в оспариваемом постановлении нормативных актов, несоблюдение которых было допущено работодателем.

В ходе производства по данному делу государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом ФКУ ИК-51 не были предприняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению учреждением правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, связанные с неполнотой исследования вопроса о фактическом отсутствии возможности соблюдения норм охраны труда, не опровергают выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ФКУ ИК-51 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение возможности соблюдения требований по охране труда защитником юридического лица представлены договоры с медицинскими учреждениями о проведении медицинских осмотров, заключенные 28.04.2018. Защитник пояснил, что денежные средства выделены из полученной ФКУ ИК-51 прибыли за 2017 год. При этом доказательств невозможности заключения договоров до 22.02.2018, когда прокуратурой были выявлены нарушения, суду не представлено.

Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения исправительного учреждения от необходимости соблюдения требований трудового законодательства, и данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий, то есть не устраняет виновность в содеянном правонарушении.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.

Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Нарушение требований в области охраны труда в части несоблюдения санитарных правил могло привести к возникновению угрозы причинения жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении состав административного правонарушения описан не в соответствии с диспозицией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указана фабула административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении достаточно подробно и описаны в соответствии с диспозицией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие вмененного правонарушения и дать действиям ФКУ ИК-51 юридическую оценку.

Довод защитника о прекращении дела в связи с малозначительностью не обоснован.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Такие обстоятельства как отсутствие вредных последствий и устранение нарушения, указанного в вынесенном постановлении, в силу вышеизложенной правовой позиции не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась в невыполнении администрацией исправительного учреждения требований трудового законодательства в области соблюдения санитарных правил, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью самих работников, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью содержащихся в учреждении осужденных вследствие допуска работников к организации общественного питания без прохождения медицинского осмотра, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 4-296-18-ППР/190/15/2 от 12 апреля 2018 года о привлечении ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский