Решение № 12-45/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 19 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <Адрес> за <Номер> от <Дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ********** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ********** руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему К. не совершала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду показала, что в ходе проводимой проверки, зарегистрированной в КУСП <Номер>, <Номер> от <Дата> был выявлен факт реализации алкогольной продукции пива «Большая кружка» емкостью 1,35 литра в количестве трех бутылок в магазине, расположенном в <Адрес> несовершеннолетнему К., <Дата> года рождения. В ходе проверки данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО1, которая в свою очередь отрицала факт продажи спиртного несовершеннолетнему.

Заслушав Ш., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району за <Номер> от <Дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужило то обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 00 минут в магазине по адресу: <Адрес> ФИО1 совершила продажу алкогольной продукции пива «Большая кружка» емкостью 1,35 литра в количестве трех бутылок, крепостью 4% несовершеннолетнему К., <Дата> года рождения.

Выводы должностного лица при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования и исследованных доказательств, обоснованно признанных достаточными и достоверными относительно обстоятельств содеянного, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району правильно решил о наличии в данном случае признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она алкогольную продукцию несовершеннолетнему К. не продавала, опровергаются объяснениями несовершеннолетних Р., Г., опрошенных с разъяснением положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а также в присутствии законных представителей, согласно которым несовершеннолетний К., у которого имелись денежные средства, зашел в магазин в <Адрес> и приобрел три бутылки пива «Большая кружка», емкостью 1,5 литра, которое они употребили в доме у бабушки К.

Кроме того, показания самого К., о том, что пиво в магазине <Адрес> для него приобрел В., опровергаются объяснениями самого В.

Вопреки мнению ФИО1, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не было представлено. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено. Оснований к прекращению производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району за <Номер> от <Дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ********** рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В.Рыжкова