Решение № 12-155/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-155/2017

№ 12-155/2017г.


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) № от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо - заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Чухарева Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего защитника Чухареву Н.Л., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Чухаревой Н.Л., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чухарева Н.Л., после разъяснений ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила постановление УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. за основным государственным регистрационным номером № и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Во исполнение заключенного между ОАО «ЧТПЗ» (покупатель) и ООО «ЧУЭТ» (продавец) договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ЧУЭТ» (заказчик) в интересах ОАО «ЧТПЗ» (потребитель) заключило с ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № ОАО «МРСК Урала» сообщило ООО «ЧУЭТ» и ОАО «ЧТПЗ» о необходимости осуществления самостоятельного ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (33,865 МВт) в связи с задолженностью ООО «ЧУЭТ» по договору №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ЧУЭТ» сообщило ОАО «МРСК Урала» о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии ввиду несогласования объема оказанных услуг.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ЧУЭТ» указала на незаконность требований ОАО «МРСК Урала» о введении ограничения энергоснабжения, в том числе ввиду отсутствия задолженности (со ссылкой на акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг. и произведенную ООО «ЧУЭТ» оплату).

ООО «ЧУЭТ» ДД.ММ.ГГГГг. обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала» по инициированию введения ограничения энергоснабжения потребителя.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства № УФАС по Челябинской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.), которым действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в направлении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № о введении ограничения режима энергоснабжения в адрес ОАО «ЧТПЗ», признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1 решения), производство по делу решено прекратить в связи с добровольным устранением ОАО «МРСК Урала» нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 решения), предписание решено не выдавать (п. 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 решения).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем УФАС по Челябинской области рассмотрено административное дело и вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

УФАС по Челябинской области установлено, что ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку факт злоупотребления ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3114.31 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является охрана общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, которых не позволяет сделать вывод, что их нарушение является малозначительным.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Г. Абдрахманова