Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № 2-2222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миасские вести» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере 150 301 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ФИО1 была принята на работу в ООО «Миасские вести» киоскером. ДАТА. она была уволена по собственному желанию. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За первый межинвентаризационный период, длившийся с ДАТА по ДАТА, сумма недостачи составила 145 774 руб. 40 коп. 28.04.2018г. ФИО1 предоставила письменное объяснение, в котором указала, что свою вину в недостаче признает полностью, обязуется возместить ущерб в сумме 145 774 руб. 40 коп. в срок до ДАТА Ответчик ДАТА внесла в кассу ООО «Миасские вести» сумму 12 000 рублей, ДАТА – 5 727 руб. 56 коп. За второй межинвентаризационный период, длившийся с ДАТА по ДАТА, сумма недостачи составила 22 254 руб. 50 коп. Ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместила. Таким образом, ущерб на сумму 150 301 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миасские вести» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 принята на работу в ООО «Миасские вести» киоскером (л.д. 10,11,12-13). ДАТА ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24, 25).

ДАТА между киоскером ФИО1 и работодателем ООО «Миасские вести» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 14)

Из должностной инструкции киоскера, с которой ответчик ФИО1 также была ознакомлена под роспись, следует, что киоскер является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность ТМЦ, и причинение материального ущерба (л.д. 15-19).

В соответствии с ч 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация ТМЦ. Фактически наличествующие ТМЦ по результатам инвентаризации были переданы в подотчет ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 26, 27-50).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация ТМЦ, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью (л.д. 51-52, 53-76). По результатам указанной инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере 145 774 рубля 40 копеек (л.д. 77).

ДАТА. ФИО1 работодателю были предоставлены письменные объяснения, в который ответчик свою вину в возникновении недостачи признала полностью и обязалась возместить ущерб в срок до ДАТА (л.д. 78).

В счет возмещения ущерба ответчик ДАТА внесла в кассу ООО «Миасские вести» сумму 12 000 рублей, ДАТА – 5 727 руб. 56 коп. (л.д. 146, 147, 148, 149). Остальную сумму ущерба в размере 128 046 руб. 84 коп. (145 774 руб. 40 коп. – 12 000 руб. – 5 727 руб. 56 коп.) ответчик в добровольном порядке не возместила.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация ТМЦ. Фактически наличествующие ТМЦ по результатам инвентаризации были переданы в подотчет ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 79, 80-94).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация ТМЦ, что 95, 96-116). По результатам указанной инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере 22 254 рубля 50 копеек (л.д. 117).

ДАТА. ФИО1 работодателю были предоставлены письменные объяснения, в который ответчик свою вину в возникновении недостачи признала полностью и обязалась возместить ущерб (л.д. 118).

Таким образом, судом достоверно установлено, что инвентаризация в период работы ФИО1 проводилась, комиссии для проведения инвентаризаций назначались согласно приказов, составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей с подробным указанием ассортимента, количеством и ценой товара, сличительные ведомости.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в указанных киоске НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА и в киоске НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА, ФИО1 являлась единственным киоскером, иные лица не имели доступа к товару или кассе.

ДАТА. был издан приказ № 14 «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба» (л.д. 119). По результатам работы комиссии был составлен акт от ДАТА. об определении размера ущерба и причин его возникновения (л.д. 120).

ДАТА был издан приказ № 15 «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба» (л.д. 121). По результатам работы комиссии был составлен акт от ДАТА об определении размера ущерба и причин его возникновения, согласно которому причиной возникновения ущерба в межинвентаризационный период является необеспечение материально-ответственным лицом сохранности вверенных для продажи ТМЦ, а также вырученных от продажи денежных средств, что является нарушением п. 3.15, 3.16 инструкции киоскера (л.д. 122).

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Суд приходит к выводу, что ООО «Миасские вести» правомерно заключил с ответчиком, занимавшим должность киоскера, договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиком не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Названные требования закона ООО «Миасские вести» соблюдены, проведена служебная проверка, для чего создана специальная комиссия, отобраны объяснительные о причинах недостачи у материально-ответственного лица от ответчика ФИО1

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшей недостаче, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из объяснительной ответчика, она свою вину в причинении работодателю ущерба признала полностью, частично возместила ущерб.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика не выявлено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного ООО «Миасские вести» в размере 150 301,34 руб. (128 046 руб. 84 коп. + 22 254 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4206 рублей 03 копейки (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» в возмещение ущерба 150 301 (сто пятьдесят тысяч триста один) рубль 34 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур