Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-288/2017 3-370/2017 М-288/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 3-370/2017


Решение в мотивированном виде составлено 15 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» г. Кушва - директора /--/, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, /--/, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, /--/, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Кушва Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» г. Кушвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» г. Кушвы (далее МАОУ «СОШ №») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МАОУ «СОШ №» он принят на работу в качестве дворника с испытательным сроком 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы с ним заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности дворника по инициативе работника. На указанную работу он устроился по направлению центра занятости, так как ему необходимо было отбывать наказание в виде обязательных работ. Его приняли на работу и дали направление на прохождение медицинской комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ он начал проходить медицинскую комиссию. С директором обговорили, что он устраивается дворником, обсудили график работы. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали выходить на работу. Он сказал, что еще не прошел комиссию. Работодатель сказал, что как устроится, так и пройдет. Он вышел на работу 16 или ДД.ММ.ГГГГ. С другой работой внутри школы он был не ознакомлен, а нужно еще было на вахте в школе работать. Он стал это обдумывать. С первого дня не объяснили, что есть журналы по сдаче смены, однако не ознакомили с ними и техникой пожарной безопасности. До конца медицинскую комиссию не прошел, так как не успевал, поэтому одновременно проходил комиссию и работал. Директор дал ему еще время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы представить все необходимые медицинские документы, и предупредил, что если до этого времени их не принесет, то надо будет написать заявление об увольнении. Не отрицает, что с ноября 2016 года по март 2017 года он опаздывал на работу, поэтому ему сказали, что надо писать объяснительную по поводу опоздания на работу. 02 и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору, ему сказали написать заявление об увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору с мамой. За столиком сидела секретарь, она сказала, что директора нет, а ему надо написать заявление об увольнении из-за опозданий. Секретарь Елена также сказала, что если он не напишет заявление об увольнение, то ему не отдадут трудовую книжку. Он написал заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и пошел с мамой домой. Ближе к вечеру стал звонить в школу, где ему сказали, что трудовая книжка будет отдана вместе с расчетными деньгами. Потом он увидел, что в трудовой книжке указана ст. 77 Трудового кодекса РФ. Он просил дать ему отпуск, но его не дали. Согласен с тем, что при устройстве на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией. На работу опаздывал раза четыре всего. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору школы с намерением уволиться, поэтому и написал заявление. Просит суд обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» директор школы /--/ в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что со стороны ФИО1 имел место факт недисциплинированности поведения, который неоднократно проявлялся в период с ноября 2016 года по март 2017 года, что подтверждают его приказы о наказании ФИО1 Истец не мог мотивировать и аргументировать на протяжении 3 месяцев отсутствие медицинского осмотра. Таких случаев ранее у них не было. Неоднократно администрация школы шла навстречу ФИО1, и выслушивали объяснения. Последней «капелей» было то, что прохождение медицинского осмотра ФИО1 подходило к концу и вдруг весь осмотр куда-то делся. Тогда им было принято решение дать ФИО1 последний шанс пройти медицинскую комиссию, однако этим шансом ФИО1 не воспользовался. Поначалу, как работник он проявил себя не в полной мере, в том числе выполнял поручения не в полном объеме, а также нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы, угощал детей сигаретами. ФИО1 решение об увольнении принял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично с истцом не общался. Заявление о его увольнении принесла ему /--/ Никаких заявлений от ФИО1, в том числе об отказе писать заявление на увольнение не было. Истец отсутствовал на работе 02, 04, 05, 06, 07 марта 2017 года. Для того чтобы прикрыть его прогулы в указанные дни, ФИО1 был предоставлен отпуск без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам. Другого отпуска ФИО1 не просил.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» /--/ исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в отношении истца ФИО1 были изданы приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении замечаний за нарушение трудовой дисциплины. Необходимость выполнения обязанностей вахтера-охранника наряду с обязанностями дворника закреплена в пп. 10 п. 3.1. должностной инструкции дворника. ФИО1 с данной инструкцией был ознакомлен. После увольнения он к работе не приступал.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» /--/ в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы /--/ и /--/, суду пояснила, что ФИО1 пришел устраиваться в школу по направлению центра занятости населения г. Кушвы. Когда он пришел, то у него состоялся разговор с директором, где последний рассказал, в чём состоят функциональные обязанности дворника. Директор сказал, что надо будет еще находиться на вахте, осуществлять пропускной режим. ФИО1 сказал, что подумает и ушел. Истец дома обдумал и пришел, сказал, что согласен на все предложенные условия. Ему также нужно было отбывать наказание в виде обязательных работ, а для устройства на работу ему необходимо было пройти медицинскую комиссию. До дня увольнения медицинская комиссия ФИО1 так и не пройдена. Помимо этого, истец несколько раз опаздывал на работу, никого не предупреждая о том, что опоздает. 04, 05, 06, 07 марта 2017 года ФИО1 не вышел на работу. 07 марта 2017 года ФИО1 пришел, написал заявление в счет отпуска. 09 марта 2017 года он пришел в школу и написал заявление на увольнение. ФИО1 сам изъявил желание уволиться и написал заявление об этом.

Свидетель /--/ в судебном заседании показала, что ФИО1 работал в МАОУ «СОШ №» в качестве дворника с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поначалу к нему не было претензий. ФИО1 отпрашивался часто по своим делам. Медицинскую комиссию с утра проходить не мог, так как с утра ему нужно было отрабатывать часы наказания. Директор школы /--/ ФИО1 дал поручение, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ была пройдена медицинская комиссия. К нему во время работы приходили странные люди подозрительной наружности. В первых числах марта ФИО1 не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, она с ним поговорила, после чего он достал из сумки медицинские документы и швырнул ей на стол. Она была с ним один на один и за его неадекватное поведение хотела вызвать полицию. Потом она ему предложила написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Он ничего вразумительного не сказал, ушел и сказал, что встретятся в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с мамой, которая ей рассказала, как ФИО1 родился и как рос. Потом ФИО1 привела мама к ней в кабинет, и он спокойно написал заявление на увольнение. Она лично истцу не звонила и про увольнение не сообщала. Звонки были только по поводу невыходов на работу. ФИО1 заявление об увольнении написал сам, какого-либо давления на него никто не оказывал. Когда ФИО1 написал заявление, она изготовила приказ об увольнении, он тут же в нем расписался. За трудовой книжкой ФИО1 пришел на следующий день.

Свидетель /--/ суду пояснила, что у её сына ФИО1 получился конфликт на работе. Когда сын отрабатывал 100 часов обязательных работ, то на работу уходил рано, а домой приходил поздно. Он дома не ел, был неагрессивный, спокойный, уходил от ответа. Она в феврале 2017 года утром пошла к директору школы и разговаривала с ним. До конца месяца директор дал срок пройти ФИО1 медицинскую комиссию. Она все документы по прохождению медицинской комиссии положила в комод. Утром встали, стали искать документы, но не нашли. Она предложила снова проходить комиссию. ФИО1 говорил секретарю, что снова проходит медицинскую комиссию, но над ним посмеялись. Сын проходил медицинскую комиссию с 12:00. С директором и секретарем получился конфликт. Сын устроился дворником, а работал ещё и охранником. Он обучался во вспомогательной школе. Медицинскую комиссию он не прошел. Одновременно он не мог проходить медицинскую комиссию и отрабатывать часы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл домой с работы, принес лопату, рабочую куртку. Она спросила, что случилось. Он сказал, что его уволили, якобы так ему сказал секретарь. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в школу, узнать что случилось и секретарь ей сказала, что сын уволен. Она сказала ему, что их заставляют писать заявление об увольнении. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ дома ей сказал, что работать в школе не будет. ДД.ММ.ГГГГ в учительской ФИО1 написал собственноручно заявление об увольнении. Считает, что сына вынудили уволиться.

Прокурор Мартынова Е.Е. в своём заключении указала, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 собственноручно написал заявление на увольнение, а работодатель в лице директора МАОУ СОШ № /--/ принял его заявление и поставил свою резолюцию. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании его заявления, произведен расчет с истцом. В трудовой книжке имеется запись, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заявлении ФИО1 не указана дата, с которой он просил уволить его. Указана только дата написания заявления ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что хотел уволиться именно с этой даты. После ДД.ММ.ГГГГ в школе ФИО1 не появлялся с намерением отозвать свое заявление об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно пояснял, что намеревался расторгнуть трудовой и ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу с целью уволиться. Показания ФИО1 не последовательны, однако на вопросы суда и участников процесса истец отвечал четко и внятно. Вынужденность написания заявления об увольнении ФИО1 не доказана. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАОУ «СОШ №» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в качестве дворника 1 ст. на неопределённый срок, с испытательным сроком 1 месяц (л.д.37-38). Также директором МАОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу в качестве дворника (1ст) (л.д. 36). Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д. 39).

Приказом директора МАОУ «СОШ №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 44), а именно за оставление рабочего места без присмотра (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «СОШ №» вновь вынесен в отношении ФИО1 приказ №-К о вынесении замечания в связи с систематическими опозданиями, отсутствием на рабочем месте с 12:00 до 14:45 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Истец мотивировал такое поведение прохождением медосмотра (л.д. 48).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). При этом работодателем были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец знакомиться отказался (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, что подтверждено им самим и свидетелями, написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 55). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о прекращении с ним трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56). Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалах дела не представлено.

Попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путём реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Тем более, что основания к расторжению трудового договора за нарушение трудовой дисциплины имелись. Надлежащие доказательства этого суду представлены работодателем.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами. Тем более, что со стороны ответчика имели место действия по сглаживанию возникшего конфликта. Директор МАОУ «СОШ №» неоднократно шел навстречу ФИО1, предоставляя ему дополнительное и вполне достаточное по своей длительности время для прохождения медицинского осмотра, а также предоставляя отпуск без сохранения заработной платы с целью оправдать его отсутствие на рабочем месте в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны работодателя.

Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика. Вместе с тем, истцом суду не представлены надлежащие доказательства состояния его физического и психического здоровья, не позволявшие ему в полной мере осознавать происходящие события и их последствия.

Более того, истец имел возможность отозвать свое заявление до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, однако он своим правом не воспользовался. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о восстановлении на работе, а как следствие, и остальные требования, поскольку они имеют производный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» г. Кушвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина