Приговор № 1-267/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело №1-267/2019 (11901320030150396) 42RS0013-01-2019-001647-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 г.Междуреченск Кемеровской области №185» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, находившегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его и умышленно нанес ему три удара по телу, причинив <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-102, 117-119) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что 05.04.2019 около 6 часов 30 минут он зашел в комнату общежития по <адрес> в г.Междуреченске, где находился ФИО4 №1, который стоял к нему левым боком и нанес потерпевшему из личной неприязни, поскольку тот обидел его знакомую ФИО5 несколько ударов имевшимся при нем кухонным ножом. Более конкретных обстоятельств совершения преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 93-95, 100-102, 103-105), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 05.04.2019 в период с 6 часов до 6 часов 35 минут находился у себя в комнате общежития по <адрес> в г.Междуреченске. В это время услышал, как находившаяся в алкогольном опьянении ФИО5 стучала в двери к соседу ФИО2, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем, он, выйдя в коридор общежития, сделал ей замечание, после этого входную дверь в квартиру он не запер и стал готовить себе чай, располагаясь левым боком к входной двери. Каких-либо телесных повреждений ФИО5 не причинял. В указанный период времени к нему в комнату вбежал ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении, подбежал к нему с левой стороны, и быстрыми движением правой руки нанес ему удар кухонным ножом в левый бок, а когда он развернулся к нападавшему лицом, ФИО2 нанес ему два удара ножом в область живота. После этого он в ходе борьбы отобрал у ФИО2 нож и бросил его в своей комнате между креслом и диваном. Затем он, защищаясь, ударил нападавшего кулаком в область лица и вытолкнул ФИО2 из своей комнаты.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 21-23, 103-105), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 05.04.2019 около 6 часов, находясь в алкогольном опьянении, стучалась в двери к ФИО2 В это время из комнаты напротив вышел сосед ФИО6, с которым у нее произошла ссора, в ходе которой она упала от его действий. О случившемся она рассказала ФИО2, который сразу после этого прошел в комнату к ФИО4 №1, где между ним и потерпевшим произошла драка, подробностей которой она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. В ходе драки увидела у ФИО6 кровь, после чего вместе с ФИО2 вернулись к нему в квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 52-54), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 05.04.2019 около 6 часов 34 минут ему позвонил его отец ФИО4 №1, который сообщил, что ему причинили ножевые ранения. Приехав в общежитие по <адрес> в г.Междуреченске, обнаружил своего отца ФИО4 №1 с ножевыми ранениями, в комнате были множественные пятна, крови, на полу между креслом и диваном лежал нож которым ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения. От своего отца ему стало известно, что тот проснулся от сильного шума в коридоре общежития, который издавала ФИО5, по поводу чего он сделал ей замечание. После этого через некоторое время к нему в комнату ворвался его сосед ФИО2, который нанес потерпевшему три удара ножом по телу. В ходе борьбы ФИО4 №1 отобрал нож у ФИО2 и бросил у себя в комнате.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 33-34), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.04.2019 около 6 часов 30 минут проснулась от шума в коридоре общежития, при этом слышала голоса. ФИО5 и ФИО4 №1. Она вышла в коридор и увидела, как из комнаты ФИО4 №1 вышел ФИО2 у которого на футболке были следы крови. Затем ФИО2 и ФИО5 зашли в свою комнату и закрыли дверь. После этого из своей комнаты вышел ФИО4 №1, со следами крови и телесными повреждениями, который сказал, что его порезал ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 106-107), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.04.2019 находилась на смене дежурной по общежитию по <адрес> в г.Междуреченске. Около 06 часов 20 минут услышала шум со второго этажа. Когда поднялась, увидела открытую дверь в комнату ФИО4 №1, где находился сам потерпевший со следами крови и телесных повреждений в области живота. ФИО4 №1 пояснил, что ножевые ранения ему причинил ФИО2. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 108-109), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.04.2019 около 6 часов, возможно позднее, выходила из своей комнаты и видела ФИО5, которая пинала ногами входную дверь в комнату ФИО2. В это время ФИО4 №1 открывал дверь и делал ФИО5 замечание по поводу ее поведения, при этом ударов ФИО5 не наносил. После этого видела подсудимого ФИО2 который находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. Примерно через 2-3 минуты слыша крик ФИО5 о том, что кого-то порезали. После этого от соседей узнала, что ФИО2 порезал ФИО4 №1.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому в 06 часов 35 минут в Отдел МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что к ним позвонила неизвестная женщина (ФИО10) и сообщила, что по <адрес> мужчина (ФИО4 №1) с телесными повреждениями.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019 (том 1 л.д.6), согласно которому в 07 часов 25 минут в Отдел МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение из санпропускника МБУЗ КО МГБ о поступлении ФИО4 №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-13), согласно которому в ходе осмотра комнаты потерпевшего по <адрес> в г.Междуреченске, были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, а так же кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, который был изъят. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом обыска от 06.04.2019 (том 1 л.д. 26-29), согласно которому в комнате подсудимого по <адрес> в г.Междуреченске были обнаружены и изъяты джинсы и футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь, в которые был одет ФИО2 в момент совершения преступления.

Протокол осмотра предметов от 11.04.2019 (том 1 л.д. 77-80), согласно которому были осмотрены: джинсы и футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь, в которые был одет ФИО2 в момент совершения преступления, а так же кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от 10.04.2019 (том 1 л.д. 58-59), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено.

Заключением эксперта № от 25.04.2019 (том 1 л.д. 87-90), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №1 были обнаружены: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения данных ранений пострадавший, более вероятно, был обращен передней поверхностью тела к наносившему удары, и мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. ФИО4 и свидетели неприязненных отношений к нему не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного заседания о том, что потерпевший умышленно нанес ей удар в коридоре общежития отчего она упала, и что в дальнейшем послужило поводом для совершения преступления, суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием смягчения ответственности своего сожителя ФИО2, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, о том что он каких-либо телесных повреждений ФИО5 не причинял, а так же свидетеля ФИО9, которая видела конфликт межу потерпевшим и ФИО5 и подтвердила, тот факт, что ФИО4 №1 не причинял телесных повреждений ФИО5,

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании, что удары ножом ФИО4 №1 были нанесены в целях необходимой обороны – суд отвергает как недостоверные, расценивая как способ защиты, вызванным желанием подсудимого уменьшить ответственность за содеянное (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что когда к нему в комнату вошел ФИО2, то сразу без какого-либо конфликта стал наносить ему удары ножом по телу, при этом сам потерпевший никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, предметов используемых в качестве оружия, которыми он мог бы причинить вред здоровью подсудимого, в руках не имел. И лишь уже после причинения ему телесных повреждений отобрал у нападавшего нож и вытолкнул из квартиры. Данные обстоятельства были подтвержденным подсудимым ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим, а так же в судебном заседании после их оглашения.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 05 апреля 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его и умышленно нанес ему три удара по телу, причинив <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления «в ходе конфликта», в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям, что не влияет на квалификацию содеянного.

Действия ФИО2 служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал имеющийся у него нож для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, нанося кухонным ножом, используемым в качестве оружия, три удара по телу ФИО4 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО4 №1, возникшие из-за замечания сделанного потерпевшим ФИО5, которая нарушала тишину и покой граждан в многоквартирном доме в связи с чем, у ФИО2 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.

При этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО2, не совершал, в момент нанесения ударов ФИО4 №1, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, или близких ему лиц, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит, что подтверждается показаниями потерпевшего, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. В частности показаниями потерпевшего ФИО4 №1, о том, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения ворвался к нему в комнату и причинил телесные повреждения, свидетеля ФИО9, показавшей, что 05.04.2019 видела агрессивно настроенного ФИО2 на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО8, о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а именно то, что он злоупотреблял спиртными напитками (что подтверждается фактами привлечения к административной ответственности), в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию и учинял скандалы, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого. Вывод суда о том, что именно состояние опьянения ФИО2 повлияло на обострение конфликтной ситуации, на ее развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления, подтверждается и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что если бы он не был пьяным, то не совершил бы указанное преступление.

При изложенных обстоятельствах суд признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной (том 1 л.д. 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики; пенсионный возраст.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 110-112).

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал частично.

При разрешении гражданского иска ФИО4 №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Судом установлено, что в результате совершения подсудимым ФИО2 преступления потерпевшему ФИО4 №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, которые выразились в том, что подсудимый нанес три ножевых ранения потерпевшему, причинив физическую боль, после проведенного лечения ФИО4 №1 переживал произошедшее, не спал по ночам, страдал бессонницей, в настоящее время вынужден соблюдать строгую диету и не поднимать тяжестей.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4 №1, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 №1 исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 - в размере 6565 рублей (том 1 л.д. 158), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО2 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 06.04.2019 по 08.04.2019 года, а так же с 22.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный ФИО4 №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в качестве компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) джинсы, футболка, кухонный нож, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску, – уничтожить.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников