Апелляционное постановление № 22-320/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 22/320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 марта 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е., защитника – адвоката Сивковой С.И. удостоверение *** ордер *** от 2 марта 2020г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Ю.В. на приговор Белоярского городского суда от 16 декабря 2019г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

24 ноября 2010г. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 2 марта 2017г. освобождён условно-досрочно на 2 месяца 21 день

осуждён по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2019г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Сивкову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в ***, в период времени с 18 мая по 29 августа 2019г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. просил приговор изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. Указал, что наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление небольшой тяжести, санкцией предусмотрены и другие виды наказаний. Государственный обвинитель просил назначить исправительные работы с удержанием 15% заработка, с чем согласилась сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганжа Д.А. считает назначенное осуждённому наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, наказание назначено менее двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и правил ч.2 ст.68 УК РФ, по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается. Правовых оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Все выводы суда, в том числе о наказании, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений только путем реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Белоярского городского суда от 16 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись