Решение № 12-123/2024 21-85/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-123/2024

Судья Ивакина Е.А. Дело № 21-85/2025 (№ 12-123/2024)

64RS0048-01-2024-002284-95


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком ИР» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года № №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир»,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года № № общество с ограниченной ответственностью «Инком ИР» (далее - ООО «Инком ИР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от <дата> года постановление от <дата> года № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инком ИР» по статьи 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата> года постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года № №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Инком ИР» оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Инком ИР» просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Инком ИР» ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно (с учетом постановления по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №№ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инком ИР».

Согласно постановлению, указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №С-№, сроком действия до <дата>.

Учитывая, что ООО «Инком ИР» ранее привлекалось по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5 000 руб.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Инком ИР», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Инком ИР» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством другим лицом.

Суд вызывал свидетеля для дачи показаний, однако последний уклонился от явки в судебное заседание. Вместе с тем, свидетельские показания также не могут служить достаточными и достоверными доказательствами факта владения автомобилем в момент фиксации нарушения иным лицом.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от <дата> года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года № №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком ИР» - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева