Решение № 12-388/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-388/2017

Судья – Титова И.А.

Дело № 7-1092/2017 (12-388/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Корочкиной А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

07.03.2017 ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу ИП ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, по состоянию на 07.03.2017 в 10 часов 00 минут:

1. Не организовал разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки автобусов, расположенной по адресу:Пермский край, г. Чайковский, пер. ****. Данный объект является автобусным парком, ориентировочная санитарно-защитная зона в соответствии с подп. 11 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» составляет 100 метров. При этом санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

2. Не разработал программу производственного контроля качества атмосферного воздуха, что является нарушением требований пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»;

3. Не организовал проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния. Протоколы лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (100 метров) с жилыми домами не представлены, проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта не обеспечивается, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.5 СП 1.1.1058-01.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.05.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Корочкина А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, положения СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 не применимы в отношении гаража и земельного участка, используемых под автобусную стоянку, материалами дела не доказано, что по результатам натурных исследований стоянка автобусов является источником загрязнений окружающей среды, в связи с чем, утверждение о нарушении СанПин 2.1.6.1032-01, СанПин 1.1.1058-01 также не доказано.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитники Шилов А.Ю., Корочкина А.В., будучи извещенными о рассмотрении дела участия в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Согласно статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу:Пермский край, г. Чайковский, пер. **** в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 3.1.6, 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пунктов 1.5, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» не организовал разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки автобусов, не разработал программу производственного контроля качества атмосферного воздуха, не организовал проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта.

В ходе административного расследования было установлено, что расстояние от автотранспортного предприятия ИП ФИО1 расположенного по адресу: г. Чайковский, пер. **** от жилых домов № **, **, **, ** по пер. **** составляет 55м, 50м, 52м, 40м соответственно. В связи с выявленным нарушением в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Установленные при рассмотрении дела нарушения вышеуказанных действующих санитарных правил подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, со ссылками на то, что у ИП ФИО1 не возникла обязанность по разработке и согласованию проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки автобусов, по разработке программы производственного контроля качества атмосферного воздуха, организации проведения лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, поскольку требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не распространяются на действующие объекты и производства, возведенные и введенные в эксплуатацию до вступления данных санитарных правил и норм в силу, соответственно они не устанавливают обязанности создания санитарно-защитных зон вокруг действующих объектов. Данные утверждения основаны на неверном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, настоящие санитарные правила распространяются в том числе, и на эксплуатацию реконструируемых промышленных объектов и производств объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 была размещена стоянка автобусов (автобусный парк) до введения указанного СанПиН. Лицензия выдана в 2012 году, договор безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом с Шиловым А.Ю. был заключен 01.02.2016.

Одновременно пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фактически предусматривает необходимость обоснования размещения объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух предприятиями, осуществляющими свою деятельность после 01.03.2008.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что должностным лицом административного органа неверно определен класс опасности является необоснованной в силу следующего.

Согласно подпункту 11 «Автобусные и троллейбусные парки до 300 машин» пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» относятся к IV классу опасности и имеют санитарно-защитную зону 100 метров.

Так, согласно договору № 3 безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом от 01.02.2016 земельный участок передан в безвозмездное пользование для стоянки в ночное время автобусов в отсутствие водителей, часть гаража для размещения поста охраны и помещения со смотровой ямой для проведения предрейсового контроля технического состояния автобусов перед выпуском на линию. С учетом того, что транспортные средства, размещаемые в гараже и на земельном участке предоставленным по указанному выше договору ИП ФИО1 используются последним для размещения автобусов которые осуществляют регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, при этом согласно лицензии № ** от 21.12.2012 адрес расположения гаража и земельного участка г. Чайковский, пр. **** указан как место проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, соответственно регулярное осуществление действий по предрейсовому техническому контролю сопряжено с работой двигателей транспортных средств, поэтому осуществление указанных действий является источником загрязнения атмосферного воздуха и воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека. Поскольку адрес расположения гаража и земельного участка г. Чайковский, пр. **** используется ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, указан в лицензии, соответственно в совокупности все адреса осуществления деятельности указанной в лицензии относятся к сооружениям транспортной инфраструктуры и в силу пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к автобусным паркам до 300 машин и соответственно к IV классу опасности.

Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость установления санитарно-защитной зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятия, получить санитарно-эпидемиологическое заключение и разработать программу производственного контроля, в части контроля за качеством атмосферного воздуха (пункт 1.5 СП 1.1.1058-01), а также организовать проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния.

В качестве одного из основных конституционных прав установлено право каждого на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит императивную норму, которая устанавливает, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В этих целях органами исполнительной власти разработаны правила и процедуры, которые позволяют контролировать соблюдение данных правовых положений, в том числе, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с воздействием на окружающую среду, и которые имеют источники выбросов, загрязняющих атмосферный воздух. Указанные нормы и правила распространяются на данные предприятия, вне зависимости от их статуса (строящиеся, реконструируемые, действующие), в силу прямого указания Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 11).

То обстоятельство, что из пункта 1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» исключено слово «действующие», и в новой редакции данный пункт 1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 устанавливает, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, не является основанием для такого толкования данного положения и иных норм, которое позволяет действующим объектам и производствам, деятельность которых связана с воздействием на атмосферный воздух, не соблюдать их.

Иное толкование данных правовых норм лишает их правовой определенности, поскольку допускает возможность отказа от соблюдения установленных требований, в том числе о необходимости создания санитарно защитных зон для действующих предприятий, которые относятся к категориям, установленным данными правилами (раздел VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Вопреки доводам жалобы производство процессуальных действий в отношении ИП ФИО1 осуществлялось в рамках административного расследования, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают выводы о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена защитнику ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Корочкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)