Приговор № 1-5/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья население и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца июля до начала ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входного крыльца в свой жилой дом и на расстоянии 1,5 метра от фасада своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел произрастающее наркосодержащее растение мака (род Papaver семейство Papaveraceae), и при этом у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления. При этом ФИО1, осознавая противоправность своих действий, тяжесть последствий незаконного оборота наркотического средства, опасность наркотического средства для здоровья человека и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, сорвал части растений мака рода Papaver семейство Papaveraceae, одну часть в виде фрагментов стеблей с плодами-коробочками и листьями поместил в светло - синюю тряпку и спрятал их в разъем между правой стеной и крышей сарая, расположенного в 5 метрах от заднего фасада дома по адресу: <адрес>, а вторую часть в виде фрагментов стеблей с плодами-коробочками поместил в красную тряпку и спрятал их в разъем между юго-восточной стеной и крышей сарая, расположенного в 5 метрах от заднего фасада дома по адресу: <адрес>.

Продолжая действовать с вышеуказанным преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, ФИО1, в период времени с конца июля до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> сарае, расположенном в 5 метрах от заднего фасада дома указанные части растений мака высушил, в результате чего своими указанными действиями приобрел наркотическое средство маковую солому, общей массой 41,9 грамма (после высушивания до постоянной массы) и общей массой 20,1 грамма (после высушивания до постоянной массы).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, ФИО1, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входного крыльца в свой жилой дом и на расстоянии 1,5 метра от фасада своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел произрастающее наркосодержащее растение мака (род Papaver семейство Papaveraceae), при этом осознавая противоправность своих действий, тяжесть последствий незаконного оборота наркотического средства, опасность наркотического средства для здоровья человека и желая наступления общественноопасных последствий, действуя умышленно, сорвал части растений мака рода Papaver семейство Papaveraceae в виде фрагментов стеблей с плодами-коробочками и листьями, которые поместил под шифером на металлическом ящике, расположенном слева от входа в дом по адресу: <адрес>.

Продолжая действовать с вышеуказанным преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> под шифером на металлическом ящике, расположенном слева от входа в дом, указанные части растений мака высушил, в результате чего своими указанными действиями приобрел наркотическое средство маковую солому, общей массой 38,5 грамма (после высушивания до постоянной массы).

В реализации задуманного, ФИО1, в период времени с середины августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> под шифером на металлическом ящике, расположенном слева от входа в дом, незаконно хранил части растений мака рода Papaver семейство Papaveraceae в виде фрагментов стеблей с плодами-коробочками и листьями общей массой 38,5 грамма (после высушивания до постоянной массы).

Наркотическое средство - маковая солома включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Размер 100,5 грамм наркотического средства - маковая солома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часа 20 минут до 14 часов 10 минут в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома: - в надворной постройке под тканью светло - синего цвета, массой 41,9 г (после высушивания до постоянной массы); - в надворной постройке под тканью красного цвета, массой 20,1 г (после высушивания до постоянной массы); - под шифером на газовом металлическом ящике, массой не менее 38,5 г (после высушивания до постоянной массы).

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в указанных местах до момента изъятия наркотическое средство - маковую солому, массами 41,9 грамма, 20,1 грамма, 38,5 грамма, общей массой 100,5 грамма (после высушивания до постоянной массы), в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Столяров Д.В. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 228 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок Бюджетного учреждения здравоохранения «Дмитровская центральная районная больница», БУЗ ОО «ОПД» и БУЗ ОО «ОНД» ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога также не состоит (л.д. 185,189), и других исследованных в суде характеризующих данных, в том числе заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под действие ст.22, 81 УК РФ не подпадает, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была дана подсудимым после проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, в котором проживает ФИО1, в ходе которого были обнаружены наркотические средства (том 1 л.д.43-52).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а, учитывая, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет, и не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ; оснований для назначения более строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (ч.1 ст.228 УК РФ) не имеется, поскольку в данном случае наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: вещество растительного происхождения зеленокоричневого цвета - маковая солома массой 41,6 г.; вещество растительного происхождения коричневого цвета - маковая солома массой 19,8 г.; вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета - маковая солома массой 38,2 г, сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета - маковая солома массой 140,3 г.; вещество растительного происхождения зеленого цвета - наркосодержащее растение мака массой 6,9 г. – хранящееся в ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области (л.д.115, 123) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Власова