Апелляционное постановление № 22-1665/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-1233/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Квардаков С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Новичкова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимая:

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней на основании постановления Тосненского городского суда <адрес>,

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от <дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года

К месту отбывания назначенного наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, обязав её явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденной ФИО1, защитника-адвоката Новичкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей менее строгий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что она проживает со своей матерью, являющейся пенсионеркой и инвалидом <...>, которая находится на ее иждивении и нуждается в проведении операции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке), с согласия ФИО1, заявленного в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что так же не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья и личность ФИО1 которая признала вину полностью, в содеянном раскаялась, занимается трудовой деятельностью, а также учтен возраст и состояние здоровья её матери, которой она оказывает помощь, и все иные её семейные обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. ею совершенно умышленное преступление при наличии у неё судимостей за умышленные преступления, за которые она отбывала реальное лишение свободы, в связи с чем наказание ФИО1 верно назначено с применением ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о невозможности её исправления и достижения всех иных целей наказания кроме как при назначении ей реального лишения свободы в т.ч. и потому, что имеющиеся смягчающие обстоятельства присутствовали и на момент совершения ФИО1 преступления, но не стали к нему препятствием, при этом ранее имел место факт условно-досрочного освобождения ФИО1 и совершения ею нового преступления в период такового, а настоящее преступление ею совершено спустя непродолжительный период времени после истечения еще одного условно-досрочного освобождения, вследствие чего условное осуждение ФИО1 в настоящее время не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и общественным интересам в целом.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Суд верно не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства, используя которое ФИО1 совершила преступление, поскольку оно принадлежит её матери.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденной, отбывающей наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий