Решение № 12-42/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-42/2025

дело № 12-42/2025

1 инстанция №5-22/2025 (УИД 52МS0084-01-2025-000085-33)


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить, указав, что побои В. не наносил, постановление о привлечении к административной ответственности принято при отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с В. и дочерью в квартире по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Никаких ударов В. не наносил, разговаривал по поводу поданного ею заявления о расторжении брака.

Потерпевшая В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Предоставила письменные возражения на жалобу. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, инициировал словестный конфликт по поводу ключей от квартиры. Затем он высказывал претензии по поводу поданного ею заявления о расторжении брака. После этого, ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонью по голове, ногой ударил по левой руке, заламывал руки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Борская ЦРБ», где были зафиксированы телесные повреждения. Медицинские работники сообщили в ОМВД России по <адрес> о данном факте обращения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г.о.<адрес>, написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения телесных повреждений. Участковый уполномоченный выдал направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Борское межрайонное отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ», где была осмотрена судебно-медицинским экспертом. Эксперту она также предоставила медицинские документы, полученные в травмпункте. На основании осмотра и представленных документов эксперт подготовил заключение. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по г.о.<адрес> М., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась потерпевшая В. с заявлением по факту нанесении З. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он принял заявление, вынес постановление о назначении судебного-медицинской экспертизы и направил В. Борское межрайонное отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» для прохождения экспертизы. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал дату материала КУСП - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку В. обратилась с заявлением по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он принял постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертизы, у В. имелись телесные повреждения. По результатам данных выводов экспертизы в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данный протокол был передан мировому судье на рассмотрение, по нему принято процессуальное решение. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, нанес В. побои, а именно: ударил три раза ладонью по голове, ногой ударил по левой ноге, заламывал руки, от чего В. испытала сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурная медицинская сестра Борской центральной районной больницы сообщила, что поступила В. с диагнозом - <данные изъяты>

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения телесных повреждений.

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ НО «НОБСМЭ», из которой следует, что у В. был установлен <данные изъяты>

- письменными и уставными объяснениями потерпевшей В. и другими представленными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении, при этом каких-либо противоречий в доказательствах мировым судьей не установлено, равно как не установлено таких противоречий и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждения о ненанесении ударов потерпевшей, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Указанные доводы З.,С не нашли свое подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (заключением эксперта, показаниями потерпевшей, показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> М., сообщением о происшествии). То обстоятельство, что в определении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что в ноябре 2023 года совместная жизнь ФИО1 и З. прекращена, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не исключает нахождение ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 и З. в <адрес> в г.о.<адрес> и не опровергает факт нанесения ФИО1 побоев В. Более того, сам ФИО1 на вопрос суда в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и З. находились в указанное время в <адрес> в г.о.<адрес>.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судом не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Пунктами 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем таким процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (сообщение и заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в названном протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации на досудебной стадии производства по делу ФИО1, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями указанного лица в протоколе. Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сведений о диагнозе В. в <данные изъяты>

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельным и опровергается материалами дела. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. ФИО1 активно пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, его позиция была предметом проверки и оценки суда. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО1 не заявлял.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, не установлено.

ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Вопреки доводам жалобы, из заключения усматривает, что эксперт провел полное исследование представленных ему медицинских документов и очный осмотр потерпевшей В.

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева