Определение № 33-166/2026 33-5710/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кузовков Д.С. Дело №33-166/2026

Дело № 2-1166/2024

УИД 52RS0015-01-2023-011151-68

Мотивированное
определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 929 530 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей

В обоснование иска указал, что [дата] в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н [номер] с полуприцепом <данные изъяты> г/н [номер], находившегося под управлением Рубана В.В. и автомобиля Вольво г/н [номер] с прицепом <данные изъяты> г/н [номер], находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП прицепу ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 530 рублей.

Определением суда от [дата] в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 929 530 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, а также в требованиях к ФИО3, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. По существу спора, ответчик указывает о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который непосредственно управлял транспортным средством, являясь причинителем вреда. Также заявителем жалобы выражено несогласие с размером ущерба, оспорить который он был лишен возможности.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1, определением от 17 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда подлежит отмене.

В процессе разрешения спора по правилам производства в суде первой инстанции, представителем истца ФИО2 – ФИО6 подано заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5, а также об изменении исковых требований.

Разрешая заявление представителя истца ФИО2 – ФИО6 об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, предъявленного к ответчикам ФИО3 и ФИО5, приобщенное к материалам дела, установив осведомленность о последствиях совершенного отказа и полномочия представителя истца, удостоверяющих право на заявление отказа от иска (л.д.12), судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, отказ является добровольным и осознанным.

В связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу в части требований к ФИО3 и ФИО5 подлежит прекращению.

Уменьшив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 376100 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12455 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Причем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по указанной категории дел обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.

На ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным, при разрешении деликтного спора, установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причнителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВE309852 (л.д.16-24).

[дата] около 15 часов 22 минут по адресу: [адрес] водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], водителем которого являлся ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] являлся ФИО1 (л.д.81).

В результате данного ДТП полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 08.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 08.01.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены оригиналом административного материала по факту ДТП, являющегося предметом спора, поступившего в адрес судебной коллегии по запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу положений 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа административного материала, именно ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является лицом, виновным в ДТП.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность у ФИО1 без оформления трудового договора, что подтвердил и сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, именно ФИО1, является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный ФИО2 вследствие повреждения принадлежащего ей полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ВE309852.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия указывает следующее.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ИП ФИО14, согласно [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO Z4, регистрационный номер <***>, поврежденного в ДТП от [дата] составляет без учета износа 929530 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа SCHMITZ SKO Z4, регистрационный номер <***>, полученных вследствие ДТП от [дата] по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы, округленно составляет 376100 рублей.

Именно до такого размера ущерба были уменьшены исковые требования ФИО2 и признаны ФИО1 в настоящем судебном заседании.

С учётом экспертного заключения и отсутствия между сторонами спора о размере ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 376100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12455 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материальное требование истца, с учетом его умееньшения, удовлетворено в полном объеме, что влечет полное присуждение обоснованных судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения пропорции, исходя из первоначальной цены иска, не основательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца материалы дела не содержат, принимая во внимание тот факт, что истец, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, обосновывал свои требования на заключении досудебной экспертизы, определившей размер предполагаемого ущерба. При этом досудебное экспертное заключение включает в себя оценку именно тех повреждений, которые соответствуют сведениям ГИБДД и заключению судебной экспертизы, однако, предусматривает иные экспертные решения относительно способа восстановления транспортного средств, что свидетельствует об отсутствии доказательств недобросовестности процессуального поведения истца.

Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом подтвержден договором и чеком по оплате (т.1 л.д.28-29), указанное доказательство являлось необходимым, поскольку именно истец обязан доказать размер причиненного ущерба, в силу чего указанные расходы подлежат компенсации за счет ФИО1

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги связи 11877 рублей 12 копеек для извещения, по поручению суда, Рубана В.В., привлеченного первоначально в качестве ответчика, однако, ввиду отказа от иска к нему – имеющего процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора как непосредственный причинитель вреда, к которому возможны требования регрессного характера.

В части госпошлины, судебная коллегия указывает, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6961 рублей, а уплаченная истцом госпошлина в размере 5534 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения представительских расходов истцом доказан, что следует из представленных договора на оказание юридических услуг от 06.06.2023, предметом которого является предоставление ФИО2 услуг по представлению ее интересов по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда, чека об оплате услуг в размере 20000 рублей (т.1 л.д.50-51).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание объем произведенной представителями истца работы по представлению его интересов в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления (т.1 л.д.5-9), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2024 (т.1 л.д.109-110), 05.08.2024 (т.1 л.д.129-130), суда второй инстанции от 17.06.2025 (т.1 л.д.249-250), 17.02.2026, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение заявленного истцом материального требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Указанная сумма позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы не является необходимыми для разрешения спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств невозможности изготовить самостоятельно копию указанного заключения.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для компенсации истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, поскольку полномочия представителей истца по доверенности [номер] от 07.06.2023 (л.д.12) не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях, что противоречит требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, доказательств их несения, истцом не представлено.

Определением судебной коллегии от 17 июня 2025 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор», расходы по проведению возложены на ФИО1

Согласно материалам дела ФИО1 вносилась предварительная оплата экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2024 года отменить.

Принять отказ ФИО2 от требований к ФИО3 и ФИО5 в полном объеме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) возмещение ущерба в размере 376100 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги связи 11877 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 5534 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭПЦ Вектор» 40000 (сорок тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 526201001

№ счета: 40[номер]

в банке: ФИЛИАЛ "ФИО4" АО "АЛЬФА-БАНК" [адрес]

ИНН: <***>

БИК: 042202824

Корр. счет: 30[номер].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи