Приговор № 1-86/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело №1-86/2020

26RS0015-01-2020-000579-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 173267 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.им.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессионально образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.им.Кирова, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» и п. 8, 15, 24, 25 «Должностного регламента инспектораДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу», управомочивающими и обязывающими ИДПС ФИО2 останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. ИДПС ФИО2 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 совместно с ИДПС ФИО3 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, находился на маршруте патрулирования № Ипатовского городского округа <адрес>, то есть при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем они передвигались на служебном автомобиле ДПС марки «SkodaOctavia» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, вышеуказанным сотрудникам полиции от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу поступило сообщение о необходимости прибытия на участок местности, расположенный вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где произошла кража семян подсолнуха.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, вышеуказанные сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где от УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 им стало известно, что по проселочной дороге ведущей из <адрес> городского округа <адрес> в пос. им.<адрес> движется автомобиль марки «Lada 212140» г/н № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки полученной информации ИДПС ФИО2 пересел в служебный автомобиль УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 марки «ВАЗ 2131» г/н №, на котором совместно они проследовали за автомобилем под управлением ФИО1, остановив его путем подачи светового сигнала фар.

После остановки транспортного средства, ИДПС ФИО2 потребовал от ФИО1 передать для проверки документы на право управления транспортным средством. Подсудимый, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, начал движение, предприняв попытку скрыться, однако скрыться не смог, так как совершил наезд на дерево.В ходе беседы с ФИО1 у него изо рта ощущался запах алкоголя, и была нарушена речь, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В целях сбора административного материала и проведения разбирательства, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 был приглашён ИДПС ФИО2 в патрульный автомобиль ДПС марки «SkodaOctavia» г/н №, прибывший на участок местности, расположенный в 2 км в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минутФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «SkodaOctavia» г/н №, расположенного на участке местности в 2 км в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ИДПС ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этот момент ФИО1, осознавая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, а также крупный административный штраф, не желая наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, высказал ИДПС ФИО2 намерение лично передать взятку в виде денежных средств в сумме 15000 тысяч рублей. За совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, как следствие, не привлечениеего к административной ответственности.

ФИО2 воспринял данное предложение ФИО1 как предложение дачи взятки в сумме 15000 тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, на что ответил отказом.В этой связи, у находящегося салоне патрульного автомобиля ДПС марки «SkodaOctavia» г/н №, припаркованного на участке местности, расположенном в 2 км.в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу – ИДПС ФИО2 за совершение заведомо незаконного бездействия - не составления в отношении него протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «SkodaOctavia» г/н №, расположенного на участке местности в 2 км в западном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий в виде нарушения интересов государственной службы в Российской Федерации и желая их наступления, стремясь избежать привлечения к установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, и не желая дальнейшего наступления негативных последствий для себя, обусловленных привлечением к установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, действуя умышленно, незаконно, с целью склонения к незаконному бездействию должностного лица – ИДПС ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а именно за не составление в отношении лица, управляющего транспортным средством административного материала и тем самым не привлечения к установленной законом ответственности, достал из одежды денежные средства в сумме 15000 тысяч рублей, 3 купюрами достоинством 5000 тысяч рублей каждая, которые в виде взятки лично передал ИДПС ФИО2, положив в перчаточный ящик (бардачок) вышеуказанного служебного автомобиля. Подсудимый сопровождал свои действия просьбами, обращенными к ИДПС ФИО2, заведомо незаконно бездействовать - не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, намереваясь избежать таким образом установленной законом ответственности, то есть дал взятку, за незаконное бездействие. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, и желал его совершения, полагая, что лицо совершит обусловленное взяткой бездействие, попустительство по службе.

Преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. ИДПС ФИО2 отказался от получения взятки и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Соболев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, санкция ч.3 ст.30, ст.291 ч.3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст.30, ст.291 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершил тяжкое преступление, направленное против интересов государственной службы.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, участие в благотворительной деятельности, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Также суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.291 ч.3 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Соболев А.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии, в суде, в сумме 5000+1250 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении его рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 250 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 3 штук, в общей сумме 15000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО, подлежат конфискации и обращению в доход государства, передаче в финансовую часть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю;

видеокамеру марки «Panasonic HDC-SD40», внутри которой установлена флеш-карта «kinomax», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2 километрах в западном направлении от <адрес>, <адрес>, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела, - возвратить по принадлежности;

адаптер переходник «MicroSD» и флеш-карта «Smartbuy», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2 километрах в западном направлении от <адрес>, <адрес>, <адрес>, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -