Решение № 12-43/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

Мировой судья судебного Дело № 12-43/2018

участка № 47Петровск-Забайкальского

судебного района Е.П. Плинокос


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованны и незаконны. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства дела, также полагает, что было нарушено его право на участие судебном разбирательстве, поскольку судебной повестки он не получал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соснина С.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в пояснении ФИО1 указал, что алкоголь употреблял вчера и от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказывается, при этом, замечаний по протоколу он не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фраза «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование»;письменными объяснениями понятых З и Ф, данными ими после составления протокола об административном правонарушении, о том, что 03.11.2017 года ФИО1, будучи с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Ш, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются стабильными, подтверждаются обстоятельствами дела и согласуются с другими доказательствами.

Приведенные доказательства, как и другие имеющиеся в деле и исследованные мировым судьей доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

К показаниям свидетелей З и Ф, данным в судебном заседании 11 декабря 2017 года суд относится критически, поскольку в своих письменным объяснениях, данных ими сразу после составления протокола об административном правонарушении на месте его составления, они указывали прямо противоположные обстоятельства, а именно: что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения и от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

К показаниям свидетеля Ф, даннымиею в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 был трезвым и просил её свозить его в больницу в город, суд также относится критически, поскольку, данный свидетель и ФИО1 состоят в приятельских отношениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал повестку о назначении судебного заседания на 30 марта 207 года, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, суд полагает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются расписки ФИО1 и его представителя о получении ими судебных повесток на судебное заседание, назначенное на 30 марта 2018 года в 14 часов (л.д. 74, 76).

Довод представителя ФИО1 – Сосниной С.И. о том, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод также опровергается материалами: протокол составлен в соответствии с действующими требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется,следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 марта2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Пересмотр решения, постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Балабанова