Приговор № 1-21/2019 1-386/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1- 21/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

потерпевшей С.З.П.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, при следующих обстоятельствах:

27.09.2018г. в период времени с 00:30 час. до 05:00 час. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в указанной квартире С.З.П. находится в ванной комнате, а К.Е.Д. спит в соседней комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальни принадлежащее С.З.П. имущество: мобильный телефон марки «Fly» модели «FS407 Stratus 6» стоимостью 1666 рублей 67 копеек, мобильный телефон марки «VERTEX» модели D517 стоимостью 696 рублей 15 копеек с установленными в телефоны не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», из сумки, стоящей на полу между диваном и мебельной стенкой в спальне, похитил ноутбук марки «Asus» модели Х551СА-SХ012Н стоимостью 8043 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.З.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10405 рублей 82 коп.

Он же, ФИО2, достоверно зная об установлении решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> 07.05.2018г. встал на учет по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Орский пр-кт, <адрес> ОП № МУ МВД России «Орское», где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

03.08.2018г. ФИО2 достоверно зная о том, что, является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены вышеперечисленные административные ограничения, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за их нарушение, действуя умышленно, незаконно, игнорируя вышеуказанное решение суда, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью сокрытия своих преступных намерений, предоставил уполномоченному лицу в орган внутренних дел заявление о смене места жительства с указанием заведомо ложного адреса: <адрес> «А», <адрес>, не имея возможности и намерения проживать в указанной квартире, после чего покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, Орский пр-кт, <адрес>, не уведомив о фактическом изменении места пребывания (жительства) органы внутренних дел, тем самым 03.08.2018г. самовольно, без уважительных причин оставил место жительства по адресу: <адрес>, Орский пр-кт, <адрес>, в период с 03.08.2018г. по 29.09.2018г. до своего задержания, проживал по неустановленным адресам, уклонившись тем самым от административного надзора.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению после его изложения государственным обвинителем, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что осенью 2018г. около 22.00 час. в магазине он познакомился с девушками по имени З. и К. по приглашению последних пришел к ним в гости, где те, а также парень по имени а. распивали спиртные напитки. В спальне квартиры Зинаида доставала из сумки и положила обратно ноутбук, на зарядку поставила два телефона, попросила присмотреть за вещами. После того, как А., поругавшись с К. выпрыгнул из окошка, К. легла спать, З. зашла в ванную, он взял ноутбук с телефонами, выпрыгнул в окно, позже зашел к знакомому Д.А., попросил продать ноутбук в комиссионный магазин по паспорту последнего, так как своего у него с собой не было. Умысла на хищение он не имел. В тот момент ему необходимы были деньги на покупку лекарств ребенку. Ноутбук он намеревался позже выкупить и вернуть потерпевшей, хотел сообщить об этом потерпевшей, приходил, однако никого не застал дома. После его задержания все имущество вернули потерпевшей.

От административного надзора он не уклонялся, умысла на уклонение не имел, в период проживания по Орскому проспекту в <адрес> им были допущены несколько незначительных нарушений, связанные с тем, что он вовремя не приехал домой, задержавшись с семьей на даче, ходил в позднее время с сожительницей за лекарствами в аптеку ребенку. Поругавшись с матерью сожительницы Г.З.В., он нашел объявление о сдаче в наем квартиры по <адрес> в <адрес> и 03.08.2018г. в день регистрации сообщил сотруднику полиции М.И.Т. указанный адрес своего проживании, получил путевой лист для постановки на учет в другом отделе полиции. Информация по объявлению не подтвердилась, он стал проживать у разных знакомых, ввиду этого на учет не встал. Позже он попросил у сожительницы ключи и стал проживать в комнате общежития по <адрес> в <адрес>. Находясь в исправительном учреждении, он подавал апелляционную жалобу на решение суда об установлении административного надзора, однако его документы были утеряны.

В ходе судебных прений ФИО2 пояснил, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 в судебном заседании, отрицающего умысел как на хищение имущества С.З.П., так и на уклонение от административного надзора, суд находит способом защиты, желанием избежать должной ответственности за содеянное, поскольку его виновность установлена и подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, частично – показаниями самого ФИО2, подтвердившего совершение действий, связанных с завладением имущества С.З.П., а также со сменой места своего жительства без последующего уведомления об этом сотрудников полиции и постановки на учет.

Так, по факту кражи имущества С.З.П. с причинением ей значительного ущерба виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.З.П. показала, что приехала в <адрес> и поселилась у своей знакомой К.Е.Д. по пр-кту <адрес> в квартире, расположенной на первом этаже. С 26.09.2018г. на 27.09.2018г. у К.Е.Д. были гости: ФИО2, с которым они 26.09.2018г. познакомились у магазина, Б.А.В. – парень К.Е.Д., друг последнего и две девушки, вместе они распивали спиртные напитки на кухне. Посидев немного, ФИО2 пошел спать в спальню, другие гости кроме кухни в другие помещения квартиры не заходили. После ссоры с К.Е.Д. Б.А.В. ушел, выпрыгнув через кухонное окно, после чего ушли парень и девушки, она и К.Е.Д. закрыли за последними дверь. ФИО2 спал в это время в спальне, К.Е.Д. пошла спать в зал, она направилась в душ, выйдя из душа, обнаружила, что ФИО2 нет, на свои вещи сразу не обратила внимания, легла спать. Утром, проснувшись, обнаружила, что отсутствует ее телефон «Fly», который находился в спальне на зарядке, телефон «VERTEX», который она дала в пользование К.Е.Д., а также из ее дорожной сумки, стоявшей между шкафом и кроватью, пропал ноутбук «Asus», куда она его убирала ранее в присутствии ФИО2 Позже ее ноутбук был обнаружен в комиссионном магазине, телефоны возвращены сотрудниками полиции. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 10 405 рублей, который является для нее значительным, поскольку она работает в фермерском хозяйстве, работа имеет сезонный характер, заработок во время сезона составляет 15000 – 20000 руб. в месяц, в <адрес> она приехала с целью найти работу. Свои вещи ФИО2 она не доверяла, распоряжаться не разрешала.

Свидетель К.Е.Д. показала, что 26.09.2018г. в магазине она с подругой С.З.П. познакомились с ФИО2, который позже пришел к ней в гости в квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт, <адрес>, куда также пришли ее парень Б.А.В. с другом и две девушки, вместе они распивали спиртное на кухне, ФИО2 ушел в спальню, находился там.. Позже она поругалась с Б.А.В., последний выпрыгнул в окно и ушел, парень и девушки тоже ушли, ФИО2 оставался в спальне, где расположилась С.З.П., последняя пошла в душ, а она - спать в другую комнату. Утром от С.З.П. ей стало известно, что у последней похищен ноутбук и два телефона, один из которых «VERTEX» С.З.П. ранее дала ей в пользование.

Свидетель Б.А.В.. показал, что около двух месяцев назад примерно в 20.00 час. он пришел в гости к своей подруге К.Е.Д. в квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> где также находились С.З.П., ФИО2, с которым он там же и познакомился, а также пришедшие вместе с ним его знакомый с 2 девушками. На кухне они распивали спиртное, поругавшись с К.Е.Д., он ушел через окно на кухне, ФИО2 в этот момент находился в спальне, куда ранее ушел спать. Позже ему стало известно о пропаже ноутбука и телефонов С.З.П.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.АП. следует, что 27.09.2018г. ему позвонил ФИО2, попросил почистить от вирусов ноутбук, представил ему ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, после этого пояснил, что хочет сдать ноутбук в комиссионный магазин, попросил его сходить вместе с ним и представить его паспорт, пояснив, что свой паспорт потерял, на что он согласился. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» он на свой паспорт сдал ноутбук, который оценили в 3000 рублей, денежные средства он передал ФИО2 О том, что ноутбук является похищенным, ФИО2 ему не пояснял (т.1 л.д.78-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что он работает в должности старшего эксперта оценщика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 27.09.2018г. около 17.00 час. в магазин пришли двое парней сдать на комиссию с последующим правом выкупа ноутбук «Asus» модели Х551СА-SХ012Н. Ноутбук был без документов, осмотрев, он оценил его в 3000 рублей, выдал денежные средства. Договор комиссии был оформлен на паспорт Д.АП., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.82-83).

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

- сообщением С.З.П. от 27.09.2018г., поступившим в 08.50 час., зарегистрированном в КУСП за №, о том, что 27.09.2018г. утром в квартире по адресу: <адрес> она обнаружила отсутствие ноутбука, телефона, документов, а также заявлением о хищении указанного имущества (т.1 л.д.16, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>, потерпевшая С.З.П. указала места в спальне, откуда были похищены ноутбук марки «Asus», мобильные телефоны «Fly» и «VERTEX» (т.1 л.д.19-26);

- протоколом выемки от 30.09.2018г., согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят похищенный ноутбук марки «Asus» модели Х551СА-SХ012Н, принадлежащий С.З.П. (т.1 л.д.87-89);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 30.09.2018г., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты похищенные у С.З.П. мобильные телефоны: марки «VERTEX» модели D517 имей №, имей №; мобильный телефон марки «Fly» модели «FS407 Stratus 6» имей №, имей 2- № (т.1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.10.2018г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «VERTEX» модели D517 имей №, имей 2- №; мобильный телефон марки «Fly» модели «FS407 Stratus 6» имей №, имей 2- №; ноутбук марки «Asus» модели Х551СА-SХ012Н; участвующая при проведении осмотра потерпевшая С.З.П. пояснила, что данное имущество принадлежит ей (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.10.2018г., в ходе которого осмотрены документы, предоставленные по ходатайству потерпевшей С.З.П., подтверждающие значительность причиненного ущерба, а также документы, имеющие значение для уголовного дела: копия счета за электроэнергию и воду за сентябрь 2018 г. с итоговой к оплате суммой 990,34 руб.; копия счета за природный газ за сентябрь 2018г. с суммой к оплате 127,79 руб.; справка о заработной плате, выданной с места работы ИП Б.А.В. на имя С.З.П., согласно которой последняя работала в период с 02.09.2018г. по 30.09.2018г. работала у ИП, заработок составил 20 000 рублей; детализация услуг связи абонентского номера №, представленная на трех листах формата А - 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая С.З.П. пояснила, что в указанный период на абонентский № посторонние звонки не поступали; залоговый билет № ЧЕР003495 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу из комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому ноутбук марки «Asus» модели Х551СА-SХ012Н продан в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» на имя Д.АП. (т.1 л.д.62-66);

- заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 10.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 27.09.2018г.: ноутбука марки «Asus» модели Х551СА-SХ012Н составляет 8043 рубля; мобильного телефона марки «VERTEX» модели D517 составляет 696 рублей 15 коп.; мобильного телефона марки «Fly» модели «FS407 Stratus 6» составляет 1666 рублей 67 коп. (т.1 л.д.97-110).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит показания потерпевшей С.З.П., свидетелей К.Е.Д. и Б.А.В. стабильными и последовательными, согласующимися с оглашенными показаниями свидетелей Д.АП. и Ш.В.А., с письменными доказательствами, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей суд не установил, считает их показания достоверными.

Письменные доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры, выемка документов проведены в соответствии со ст. 177, 183 УК РФ, оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ,

Совокупность вышеприведенных относимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в собственности и наличии у потерпевшей С.З.П. на день хищения имелись ноутбук «Asus» а также мобильные телефоны марки «VERTEX» и «Fly», что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К.Е.Д., а также подсудимого ФИО2, находившегося в спальной комнате квартиры, где располагалось указанное имущество. Кто-либо иной кроме ФИО2 совершить хищение имущества потерпевшей не мог, поскольку из показаний потерпевшей С.З.П., свидетелей К.Е.Д., Б.А.В. следует, что Б.А.В., а также иные гости в спальню не заходили, все время находились на виду у С.З.П. и К.Е.В, после ссоры с К.Е.Д. Б.А.В. и другие гости покинули квартиру, К.Е.Д. легла спать, а потерпевшая пошла в ванную комнату, по выходу из которой обнаружила отсутствие в квартире ФИО2, а позже – своего имущества. Свидетель Д.АП. подтвердил, что днем 27.09.2018г. к нему обратился именно ФИО2 с просьбой сдать в комиссионный магазин ноутбук «ASUS», фактически принадлежащий С.З.П., показаниями свидетеля Ш.В.А., подтвердившего о том, что на комиссию вышеуказанный ноутбук приходили сдавать двое парней, соответствующий договор был заключен на имя Д.АП., протоколом задержания ФИО2, согласно которому при задержанном обнаружены и изъяты похищенные у С.З.П. мобильные телефоны. В дальнейшем похищенный ФИО2 ноутбук был изъят из комиссионного магазина, при осмотре всего изъятого имущества С.З.П. пояснила о его принадлежности ей.

Факт завладения ноутбуком и двумя мобильными телефонами, принадлежащими С.З.П., не отрицается подсудимым. То обстоятельство, что С.З.П., пряча ноутбук в сумку и высказывая ФИО2 опасения относительного того, что она не доверяет Б.А.А., и просьбу присмотреть за ее имуществом, не свидетельствует о вверении своего имущества ФИО2 с возможностью им распоряжаться.

Доводы ФИО2 о завладении имуществом С.З.П. без цели хищения при вынужденных обстоятельствах, вызванных необходимостью срочного приобретения лекарств для лечения ребенка с дельнейшим намерением выкупить ноутбук и вернуть его потерпевшей, опровергаются самим характером действий подсудимого, который в случае необходимости имел возможность одолжить денежные средства у потерпевшей, своих знакомых, в частности, Д.АП., других лиц, однако тайно и противоправно завладел имуществом потерпевшей, обратил его в свою пользу, продав похищенный ноутбук в комиссионный магазин, распорядившись вырученными от продажи деньгами по своему усмотрению, похищенные телефоны хранил при себе до момента своего задержания, каких-либо мер к возвращению похищенного имущества до своего задержания не предпринимал.

Действия ФИО2 характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Установленный в ходе предварительного следствия общий ущерб от хищения ноутбука «Asus» и мобильных телефонов «VERTEX» и «Fly» определен заключением оценочной экспертизы, представляет собой среднюю рыночную стоимость указанного имущества с учетом фактического времени использования на момент хищения, является прямым реальным ущербом от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Суд находит доказанным такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и исходит из установленной стоимости похищенного имущества в размере 10405 руб. 82 коп., доходов потерпевшей С.З.П., имеющей временные сезонные заработки от работы в крестьянско-фермерском хозяйстве около 20000 руб. в месяц и не имеющей постоянного места работы, учитывает расходы потерпевшей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту уклонения от административного надзора виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М.И.Т.. показала, что 07.05.2018г. ФИО2 был поставлен на учет в ОП № МУ МВД России «Орское» по месту своего проживания: <адрес>, Орский проспект, 33 – 48, как лицо, в отношении которого по решению Новотроицкого городского суда <адрес> от 29.12.2017г. установлен административный надзор, в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора. С момента постановки на учет ФИО2 нарушал установленные судом ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, по этой причине по решению Советского районного суда <адрес> от 10.08.2018г. ФИО2 было дополнительно установлено административное ограничение. В начале августа 2018г. ФИО2 обратился с заявлением о смене места жительства, указав адрес по <адрес> в <адрес>. Последнему был выдан маршрутный лист, разъяснено о необходимости встать на учет в течение 3 дней в Отдел полиции по своему новому месту жительства. Однако ФИО2 на учет не встал, при проверке по указанному ФИО2 адресу, а также по прежнему месту жительства ФИО2 отсутствовал, в отношении последнего было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, 30.09.2018г. ФИО2 выявлен сотрудниками ОП № МУ МВД России «Орское».

Свидетель Н.Д.А.. показал, что примерно в конце лета - начале осени 2018г. ему на исполнение поступил запрос из Отдела полиции о проверке поднадзорного лица ФИО2 по месту проживания в общежитии по <адрес> посещении указанного в запросе адреса им было установлено, что ФИО2 по указанному адресу никогда не проживал, жильцам неизвестен, о чем он составил ответ либо рапорт.

Из показаний свидетеля Г.Э.Н.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 14.09.2018г. им, как участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Орское», осуществлялась проверка ФИО3 по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, как лица, состоящего на профилактическом учете, в отношении которого установлен административный надзор, установлено, что с 03.08.2018г. ФИО2 по указанному адресу не проживает. 30.09.2018г. сотрудниками Отдела полиции № МУ МВД России «Орское» задержан ФИО2, 02.10.2018г. им был проведен осмотр по <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружены вещи, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.222-223).

Свидетель З.В.Г. показала, что после освобождения из исправительного учреждения весной 2018г. ФИО2 проживал по <адрес> в <адрес> совместно с ней, двумя ее детьми, один из которых – З.К.В. является сыном ФИО2, а также с ее матерью Г.З.В. В октябре, поругавшись с Г.З.В., ФИО2 ушел из дома, первое время проживал по неизвестным адресам, около 2 недель перед задержанием проживал в принадлежащей ей комнате по <адрес>. За время совместного проживания ФИО2 сначала исправно ходил на регистрацию в полицию, после перестал, пояснив, что ему надоело ходить. За время совместного проживания сотрудники полиции проверяли ФИО2, после также разыскивали его.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний З.В.Г. следует, что с 03.08.2018г. ФИО2 собрал свои вещи и ушел из дома, сотрудников полиции о смене места жительства не уведомил, последнего разыскивали. 24.09.2018г. ей позвонил ФИО2 и попросился пожить в принадлежащей ей комнате по <адрес>, ж.п.7 в <адрес> (т.2 л.д.216).

Оглашенные показания З.В.Г. подтвердила, пояснив, что точные периоды и даты в настоящее время не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.З.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес><...> с дочерью З.В.Г. и ее детьми. С апреля 2018г. с ними стал проживать сожитель дочери ФИО2, являющийся отцом внука Кирилла. Поскольку ФИО2 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, она попросила его покинуть ее квартиру (т.2 л.д. 27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей С.Д.Е. и Ч.И.А. следует, что они длительное время проживают в <адрес> 6/4 соответственно, ФИО2 им не знаком, в их квартире он никогда не проживал (т.1 л.д.214, 215).

Объективно виновность подсудимого подтверждается:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» Н.Р.С. об обнаружении признаков преступления от 30.09.2018г., согласно которому состоящий под административным надзором ФИО2 03.08.2018г. сменил место жительства: <адрес> проспект, <адрес> на неустановленное место, не уведомив в течении трех рабочих дней орган внутренних дел о перемене места жительства, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, установленные ст. 11 гл. 3 ФЗ № «О административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.159);

- решением Новотроицкого городского суда <адрес> от 29.12.2017г., согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> (т.1 л.д.162-163);

- решением Советского районного суда <адрес> от 10.08.2018г., которым ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий (т.1 л.д.164-166);

- сопроводительным письмом от 29.04.2018г., адресованным из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в ОП № УМВД России «Орское» о направлении предписания № в отношении ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, к месту убытия: <адрес>, Орский пр-кт, 33 – 48 (т.1 л.д.160);

- предписанием № от 28.04.2018г., согласно которому ФИО2 обязан прибыть не позднее 28.04.2018г. к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, Орский пр-кт, 33 – 48, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОВД, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.161);

- заключением о заведении дела административного надзора от 07.05.2018г., согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора в ОП № МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д.167);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.05.2018г., согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Орское» два раза в месяц во 2-ую и 4-ую пятницу (т.1 л.д.167 (оборот));

- предупреждениями о недопустимости нарушений, вынесенных ФИО2 07.05.2018г. и 25.05.2018г. с разъяснением ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.168, 169);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.06.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии федеральным законом, а именно в том, что 03.06.2018г. после 22.00 час., то есть в ночное время, отсутствовал дома (т.1 л.д.175-176);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от 07.06.2018г., согласно которому ФИО2 допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся том, что 03.06.2018г. в 22.05 час. отсутствовал дома без уважительной причины (т.1 л.д.174);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.06.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии федеральным законом, а именно в том, что 23.06.2018г. после 22.00 час., то есть в ночное время, отсутствовал дома (т.1 л.д.181-182);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от 28.06.2018г., согласно которому 23.06.2018г. в 23.30 час. ФИО2 отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, чем нарушил административное ограничение, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.180);

- заявлением ФИО2 от 03.08.2018г., в котором последний просит разрешить сменить место жительства на иное по адресу: <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д.184);

- маршрутным листом № от 03.08.2018г., выданным ФИО2 под роспись, согласно которому последнему в связи со меной места жительства надлежит явиться в этот же день 03.08.2018г. в ОП № МУ МВД России «Орское» для постановки на учет по новому месту жительства (т.1 л.д.185);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 17.08.2018г., составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» У.Е.Ю., согласно которому установлено отсутствие ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (т.1 л.д.186);

- сведениями ОП № МУ МВД России «Орское» от 23.08.2018г., согласно которым ФИО2 в ОП № МУ МВД России «Орское» не прибыл, на учет не встал (т1 л.д.191);

- рапортом ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Орское» М.И.Т. от 20.08.2018г., согласно которому ФИО2 03.08.2018г. сменил место жительства на неустановленное, местонахождение ФИО2 не установлено (т.1 л.д.189);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, - ФИО1, сменившему место жительства, место нахождение которого не установлено (т.1 л.д.190);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» Х.М.З от 26.08.2018г., согласно которому в этот же день осуществлялась проверка ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, последний по вышеуказанному адресу отсутствовал, со слов супруги З.В.Г. по данному адресу с начала августа не проживает (т.1 л.д.192);

- рапортом УУП и ПДН МУ МВД России «Орское» Н.Д.А. от 29.08.2018г., согласно которому проверен адрес по <адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживал и не проживает (т.1 л.д.193);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» Х.М.З, согласно которому 05.09.2018г. проверен адрес по <адрес>, установлено, что ФИО2 по указанному адресу отсутствует, со слов З.В.Г. по данному адресу с начала августа не проживает (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018г., согласно которому осмотрена <адрес> по Орскому проспекту, <адрес>, личных вещей ФИО2 в квартире нет (т.1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018г., согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, ж.п. 7, участвующая при проведении осмотра З.В.Г. пояснила, что в указанной комнате имеются личные вещи, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.200-202);

- справкой № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от 28.04.2018г., согласно которой ФИО2 освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> 28.04.2018г. по отбытии срока наказания (т. 1 л.д.239).

Оценивая показания свидетелей М.И.Т., Н.Д.А. в судебном заседании, оглашенные и полученные с соблюдением требований УПК РФ показания свидетелей Г.Э.Н., Г.З.В., С.Д.Е., Ч.И.А., суд находит, что они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами. Показания свидетеля З.В.Г. имеют незначительные расхождения в датах и периодах с показаниями, данными ею в ходе следствия, что свидетель объяснила давностью событий, подтвердила в этой части оглашенные показания, поэтому суд находит достоверными и принимает в качестве доказательств показания свидетеля З.В.Г. с учетом уточнений в судебном заседании.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательствами, поскольку документы, составленные по результатам проверки ФИО2 как поднадзорного лица, документы, полученные по запросам лица, осуществляющего расследование по делу, осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, осмотры проведены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 176,177 УПК РФ.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 решением Новотроицкого городского суда <адрес> от 29.12.2017г. установлен административный надзор с рядом запретов и ограничений.

О принятом решении ФИО2 знал, поскольку непосредственно участвовал в судебном заседании при разрешении гражданского дела, данное решение никем не обжаловалось, освобождаясь по отбытии наказания, ФИО2 под роспись был ознакомлен с предписанием, в котором указан адрес его следования: г. <адрес> указан срок – не позднее 28.04.2017г., в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту жительства и в течение 3 дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В установленные сроки ФИО2 явился для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Орское», после поступления соответствующих документов из исправительного учреждения 07.05.2018г. поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, под роспись ознакомлен с графиком явки на регистрацию, правами, обязанностями и ответственностью. В период до 03.08.2018г. ФИО2 проживал по <данные изъяты> состоял под административным надзором, допускал нарушения установленных ему ограничений при административном надзоре, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем по решению Советского районного суда <адрес> от 10.08.2018г. ФИО2 установлено дополнительное ограничение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия по смыслу закона следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Тот факт, что ФИО2 03.08.2018г. во время явки на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Орское» получил разрешение на смену места жительства, подтверждается материалами дела административного надзора, показаниями свидетеля М.И.Т., подсудимого ФИО2

Вместе с тем, получая указанное разрешение, ФИО2 преследовал цель уклонения от административного надзора и вводил в заблуждение сотрудников контролирующего органа, поскольку реальных намерений и возможности проживать по указанному им адресу в <адрес>А, <адрес> он не имел, фактически никогда по данному адресу не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей С.Д.Е. и Ч.И.А. – жителей общежития по вышеуказанному адресу, рапортами и показаниями свидетелей М.И.Т., Н.Д.А., показаниями самого ФИО2 Ранее неоднократно ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, имел многократные предупреждения о недопустимости нарушений, поэтому опасался ответственности, по словам свидетеля З.В.Г. сначала исправно ходил на регистрацию в полицию, после перестал, пояснив, что ему надоело. О цели уклонения от административного надзора свидетельствует и последующее поведение ФИО2, который не явился и не встал на учет в Отдел полиции согласно маршрутному листу, не сообщил адрес своего нового места жительства, перестал проживать по <адрес> скрылся от контроля, в связи с чем в отношении последнего осуществлялись розыскные мероприятия.

Таким образом, ФИО2 самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

Тот факт, что Г.З.В. в ходе конфликта попросила ФИО2 покинуть квартиру по <адрес>, не свидетельствует об уважительности причин оставления ФИО2 места своего жительства, поскольку аналогичные ситуации имели место и ранее, а данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности сообщить ответственному сотруднику полиции о своем новом фактическом месте жительства, являться на регистрацию в органы внутренних дел, находиться под контролем.

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> соседями характеризуется отрицательно, поскольку конфликтовал с последними и в семье, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В зарегистрированных брачных отношениях ФИО2 не состоит, некоторое время сожительствовал с З.В.Г., от которой имеет совместного ребенка З.К.В., принимал участие в воспитание ребенка З.В.Г. – З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам дела, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд относит признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, при этом какого-либо раскаяния в содеянном, исходя из пояснений и поведения ФИО2 в судебном заседании суд не усматривает.

Также смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи суд признает активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после задержания ФИО2, как лица, на которое прямо указали свидетели и очевидцы преступления, после его допроса, в котором он указал на место сбыта похищенного имущества, ноутбук был изъят из комиссионного магазина, после – возвращен потерпевшей что делает неопровержимыми доводы стороны защиты в этой части.

Другая часть имущества – похищенные телефоны находились при ФИО2, изъяты при его задержании, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в данном случае (по факту кражи), не имеется.

Согласно пояснениям ФИО2 и данным о его личности, указанным в приговоре <данные изъяты>., последний состоял на учете у врача-психиатра, согласно полученным ответам с учета снят в связи с выздоровлением, на учетах у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья последнего в настоящее время удовлетворительное, тяжелых заболеваний не выявлено, инвалидность по общему заболеванию в связи с выздоровлением снята. Суд учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания, вместе с тем не находит оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого, полагает, что нахождение в указанном состоянии на поведение ФИО2, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, существенного влияния не оказало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил настоящие преступления в период непогашенной судимости, что его поведение носит стойкий противоправный характер, суд полагает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства а также сложившихся на данный период взаимоотношений с сожительницей З.В.Г., у которой он проживал, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и рассмотрения дела в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается при рецидиве мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «VERTEX» модели D517, мобильный телефон марки «Fly» модели «FS407 Stratus 6», ноутбук «Asus» модели Х551СА-SХ012Н в ходе предварительного следствия возвращены на хранение С.З.П., подлежат оставлению ей же по принадлежности;

- копии квитанций по оплате коммунальных услуг, копия справки о заработной плате, детализация абонентского номера, залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 17.01.2019г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.09.2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «VERTEX» модели D517, мобильный телефон марки «Fly» модели «FS407 Stratus 6», ноутбук «Asus» модели Х551СА-SХ012Н оставить по принадлежности С.З.П.,

- копии квитанций по оплате коммунальных услуг, копию справки о заработной плате, детализацию абонентского номера, залоговый билет №ЧЕР003495 от 27.09.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.04.2019г. приговор изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья, наказание снижено на 2 месяца.