Приговор № 1-258/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело * копия

*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец Нижегородской области 10 декабря 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретарях Артемьевой Ю.А., Симоновой Е.С., помощнике судьи Косаревой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Городецкого городского прокурора Кучеров Д.О., ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ..., судимого:

20.10.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

23.04.2024 Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к одному году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

По состоянию на 10 декабря 2024 года ФИО1 отбыто 03 месяца 17 дней принудительных работ, к отбытию осталось 8 месяцев 12 дней принудительных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто полностью.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20.10.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2023. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, назначенное приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 не отбыто.

ФИО1 осужден 23.04.2024 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 22.07.2024 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 изменен:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

- на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 22.07.2024.

Начало отбытия основного наказания с 23.08.2024 года.

08.08.2024 ФИО1 в период времени с 00 часов до 06.00 часов, находясь в автомобиле «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ... стоящем около ....... выпил две бутылки пива, после чего 08.08.2024 около 06 часов 00 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «...» государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО2, запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя начал движение на указанном автомобиле по дороге в сторону ........ В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, в соответствии с требованием п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

08.08.2024 около 06 часов 10 минут в районе ....... ФИО1, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем около ......., *** около 06 часов 40 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Затем *** в 06 часов 45 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО1 отказался, о чем составлен протокол ........

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления признал полностью, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что 7 августа 2024 года вечером примерно в 19 – 20 часов он пришел домой, ему нужно было взять деньги, чтобы потом встретиться с друзьями. Пешком он не хотел идти, на такси ехать дорого, и он решил взять у папы ключи от автомобиля ..., он взял ключи, которые лежали на полке, завел машину и поехал в сторону Фурманово ........ Когда он взял машину у отца, он находился в трезвом состоянии. Он встретился с друзьями, 08.08.2024 примерно с 00:00 часов они сидели в машине, слушали музыку, пил пиво, он выпил 0, 5 литра пива. Примерно в 06:00 решили разойтись, и он поехал домой на автомобиле «... государственный регистрационный знак .... Примерно в 06:30 его задержали сотрудники полиции, ему предложили пройти освидетельствование, а он отказался. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования с помощью технических средств. В протоколе он не стал расписываться, потому что решил, что по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он посчитал, что ему не зачем проходить освидетельствование с помощью технических средств и что-то подписывать. Он знал, что согласно приговору суда от 22.07.2024, вступившему в законную силу 22.07.2024 года, он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, куда необходимо было прибыть 23 августа 2024 года. В настоящее время он отбывает наказание в соответствии с приговором суда, со стороны администрации замечаний не имеет, режим отбытия наказания не нарушает, имеет поощрения с работы, благодарственное письмо от мастера. Он проживает с родителями КАН и КМВ по адресу: ......., они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство.

Из показаний подсудимого ФИО1 от 08.08.2024, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-55), следует что водительское удостоверение он не получал, но автомобиль водить умеет. В 2022 году его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, он присутствовал на суде, постановление вручили на руки, наказание в виде административного ареста 10 суток он отбыл. После этого его снова задержали при управлении автомобилем в нетрезвом виде и было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наказание было назначено в виде обязательных работ, он наказание отбыл. В 2024 году его снова привлекли за вождение в нетрезвом виде по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, дали принудительные работы сроком 1 год, приговор отменяли, рассматривали в областном суде, приговор оставили без изменений. 07 августа 2024 года он выпивал спиртное. Вечером около 22.00 часов он приехал домой. У него при себе были ключи от автомобиля «...», принадлежащего его отцу, которые он взял ранее. Он решил прокатиться на автомобиле отца, завел его и около 00.00 часов уехал на автомобиле. Около 06 часов он поехал домой и на ....... его задержали сотрудники ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, он отказался, и так понятно, что он пьяный.

Из показаний подсудимого ФИО1 от 23.09.2024, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-65), следует в 2022 году его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, он присутствовал на суде, постановление вручили на руки, наказание в виде административного ареста 10 суток он отбыл. После этого его снова задержали при управлении автомобилем в нетрезвом виде и было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наказание было назначено в виде обязательных работ, наказание отбыл. В 2024 году его снова привлекли за вождение в нетрезвом виде по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, дали принудительные работы сроком 1 год, приговор обжаловали, рассматривали в областном суде, приговор оставили без изменений. 07 августа 2024 года вечером он пришел домой, ему нужно было взять деньги. Дома никого не было, родители ушли в баню. Он был трезвый. Он хотел встретиться с друзьями, но идти пешком ему было лень. Он решил взять машину отца. Он из барсетки отца он взял ключи от автомобиля «...», сел в автомобиль. В это время мама шла из бани, видела его, но он сделал вид, что просто слушал музыку. Она ушла домой, он уехал. Он встретился с друзьями около ......., где в автомобиле они выпивали пиво 08 августа 2024 года с 00 часов до 06 часов утра. Он выпил две бутылки пива по 1,5 литра. Данных друзей называть не хочет. Они разошлись, он поехал домой около 06 часов утра. На ....... его задержали сотрудники полиции. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании показания от 08.08.2024 (л.д. 52-55) данные на следствии, ФИО1 не подтвердил в полном объеме, указав, что плохо понимал что говорит. Показания, данные на следствии в ходе дополнительного допроса от 23.09.2024 (л.д. 63-65), ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части количества выпитого алкоголя, указав, что он выпил 0,5 литра пива, и в части того, что он взял ключи от автомобиля «...» не из барсетки отца, а на полке. В части показаний о том, когда он взял автомобиль отца и в каком был состоянии, просил учитывать показания данные им на следствии в ходе дополнительного допроса от 23.09.2024.

Также указал, что у его отца свой бизнес, автомобиль «...» отец приобрел в феврале на свои средства, супруга ему не помогала. В первый раз он брал автомобиль отца, когда попался в нетрезвом виде на автомобиле ..., ему 10 суток дали, второй раз у него была отработка 200 часов, третий раз принудительные работы. Других случаев, когда он брал автомобиль, не было, в трезвом состоянии он за руль автомобиля не садился, а в нетрезвом состоянии бывало, что садился. Он в тот день пришел домой, ему нужно было взять ключи и добраться до своего местоположения, когда он зашел домой, взял вещи и увидел ключи, которые лежат на стенке, получилось все спонтанно, он решил взять ключи и воспользоваться автомобилем. Если бы на глаза не попались ключи на полке, он бы взял свои вещи и уехал на такси. Автомобиль «...» он брал 1 раз. Он знал, что отец может его поругать, но он был в состоянии опьянения, поэтому взял машину. Когда он начал трогаться на автомобиле, шла его мама, она хотела его остановить, но не успела. Также указал, что он возражает против конфискации автомобиля отца, поскольку автомобиль принадлежит отцу, а не ему. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, установлена – показаниями подсудимого ФИО1. на следствии и в суде; показаниями свидетелей на следствии: ГСА (л.д.79-80), БЮВ (л.д.85-86), ДММ (л.д.95-96), показаниями свидетеля КАН в суде; КУСП *, (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА от 08.08.2024 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 (л.д. 9-13); актом передачи транспортного средства от 08.08.2024 (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16); протоколом * от 08.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); копией постановления об административном правонарушении от 13.08.2024 (л.д.18); суточной ведомостью за 08.08.2024 (л.д. 20); сведениями ФИС ГИБДД М (л.д.21); параметрами поиска (л.д.22); карточкой учета транспортного средства (л.д.23); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района ....... от 17 мая 2022 года (л.д. 24-25); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 октября 2023 года (л.д. 26); копией приговора Городецкого городского суда ....... от 20.10.2022 (л.д. 28-32); копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 (л.д. 34-42); копией выписки постановления апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 22.07.2024 (л.д.43); справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.44); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 45); протоколом осмотра предметов (л.д. 71-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2024 (л.д. 77); протоколом выемки (л.д. 83-84); протоколом осмотра предметов (л.д.91-92); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2024 года, диск с видеозаписью (л.д.93, 94); постановлением о производстве выемки от 11.09.2024 года (л.д. 101); протоколом выемки (л.д. 102-103); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 104-107); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2024 (л.д. 108).

Из показаний свидетеля ГСА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), следует, что он в должности ИДПС с 29 февраля 2020 года. В его обязанности входит, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 08 августа 2024 года с 06 часов до 18 часов он заступил на службу совместно с ИДПС БЮВ 08 августа 2024 года около 06 утра от дежурного поступило сообщение о том, что по ....... у хлебозавода двигается автомобиль серебристого цвета, водитель которой в алкогольном опьянении. Они выдвинулись в сторону ......., проехали на ......., где увидели автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... серебристого цвета, который въехал во дворы домов по ........ Они последовали за автомобилем, по рации попросили водителя автомобиля остановится. Около 06 часов 10 минут автомобиль остановился во дворе ........ В автомобиле водитель находился один. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. Он представился ФИО1, *** года рождения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование. Они пригласили его в салон служебного автомобиля, установили его личность. ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден о видеозаписи. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составил соответствующий протокол. ФИО1 отказался от подписи в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, подписывать протокол так же отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 в 2024 году осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то есть, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля БЮВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-86), следует что он в должности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» с 06 июня 2024 года. В его обязанности входит, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. *** с 06 часов до 18 часов он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО3 около 06 утра от дежурного поступило сообщение о том, что по ....... у хлебозавода двигается автомобиль серебристого цвета, водитель, которой в алкогольном опьянении. Они выдвинулись в сторону ......., проехали на ......., где увидели автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, который въехал во дворы домов по ........ Они последовали за автомобилем, по рации попросили водителя автомобиля остановится. Около 06 часов 10 минут автомобиль остановился во дворе ........ В автомобиле водитель находился один. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. Он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование. Его пригласили в салон служебного автомобиля, установили его личность. ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что в автомобиле установлен видеорегистратор и освидетельствование будет записано на видеозапись. ГСА отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составил соответствующий протокол. ФИО1 отказался от подписи в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, подписывать протокол так же отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 в 2024 году осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то есть, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля КАН в судебном заседании, следует, что проживает с женой и сыном ФИО2. *** он видел своего сына, тот был трезвый. В этот день КАН днем ездил в город, приехал в часа 4.00-5.00, поставил автомобиль на место и ключи положил на полку. Вечером он с женой ушел в баню, когда они вернулись из бани около 19 часов, то увидели, что его автомобиля «...» нет на месте, он понял, что машину взял его сын. Пытался ему звонить, но тот не отвечал на звонки, они подумали, что сын покатается пару часов и приедет. Утром *** примерно в 7 часов утра приехали сотрудники милиции и сказали, что их сын был задержан в 6 утра в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль «...» он купил недавно в феврале 2024 года. Всего у него 3 машины, 2 из которых грузовые, спец.техника, и 1 легковой автомобиль «...». Своему сыну он не давал право управления своим транспортным средством, прав на управление транспортными средствами сын не имеет. Ключи от машины одно время он закрывал в сейф, потом не стал их далеко убирать, обычно кладет их на полку. С сыном он разговаривал о произошедшем, тот ему пояснил, что он уехал в трезвом состоянии, уже потом употребил алкоголь. Автомобиль ... на котором его сын совершил прошлое преступление, он продал. Автомобиль «...» он приобретал для личных целей, для работы, поскольку у него имеется спец. техника, которая находится на стоянках, и ему необходимо постоянно передвигаться по работе куда-то ехать, запчасти покупать. Больше право пользования на данный автомобиль никто не имеет. В настоящее время автомобиль находится на штраф стоянке, ключи от автомобиля забрали, документы ему вернули. С сыном ФИО1 они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. Также пояснил, что сын зарабатывает деньги, в том числе и когда работает на других объектах, денежные средства приносит в семью. Он является индивидуальным предпринимателем, сын работает в основном с ним, помогает ему. По месту отбывания наказания его сын характеризуется положительно, работает.

Судом исследованы страховой полис № ..., паспорт транспортного средства ....... на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...л.д. 74, 75), свидетельство регистрации ТС *, согласно которому собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... является КАН, дата выдачи *** (л.д. 176-177).

Свидетель КАН подтвердил, что указанные документы на его автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Также указал, что он не давал своего разрешения ФИО1 пользоваться своим автомобилей, ФИО1 сам брал автомобиль без разрешения, ключи находились дома в открытом доступе на видном месте на полке. Он их ранее прятал, но после вынесения приговора в отношении ФИО1, перестал их прятать, не думал, что ФИО1 воспользуется автомобилем после того, как срок получил. Автомобилем ...» ФИО1 пользовался первый раз. После этого КАН автомобиль осмотрел, следов аварии на машине не было. После того, как он заметил пропажу автомобиля около 08 часов вечера, он сразу понял, что автомобиль взял его сын ФИО4, но не стал сообщать сотрудникам полиции о происшедшем, подключил друзей, чтобы его поискали, думал, что приедет в ближайшие часы, но он приехал, когда его задержали. Не часто, но были моменты, когда сын уезжал, но когда он уезжал, его всегда задерживали. В трезвом состоянии ФИО1 автомобиль не брал. До этого, у него был автомобиль ... ФИО1 его два раза брал и за оба раза получал наказание. Автомобиль ... покупал на личные денежные средства, денежные средства из семейного бюджета и кредитные обязательства. Денежные средства с продажи старого автомобиля в эту сумму не входили, поскольку он сначала купил автомобиль ..., а потом продал .... Денежные средства от продажи автомобиля ... также пошли на погашение кредита, который брал на приобретение данного автомобиля .... Они проживают с супругой и сыном по одному адресу, одной семьей, ФИО1 много работает с отцом, когда появлялись какие-то строительные работы, он туда уходил, когда не было работы, работал с отцом. А. свои заработанные деньги тратит на свои нужды и на еду выделяет. Когда А. работал с ним, отец давал ему денежные средства на мелкие расходы. И в настоящее время ФИО1 работает в центре и выделяет денежные средства из заработной платы, даже оттуда. Возражает против конфискации данного автомобиля, поскольку автомобиль не принадлежит ФИО1 и КАН своего согласия на управление транспортными средствами ему не давал.

Из показаний свидетеля ДММ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-96), следует, что его родной брат ДММ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает в качестве водителя у ИП ДММ Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ИП ДММ, расположенную по адресу: ........ 08.08.2024 утром от сотрудников полиции ему поступил звонок о том, что необходимо эвакуировать автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... с ........ Он приехал, эвакуировал этот автомобиль и поместил на специализированную стоянку.

Изложенное объективно подтверждается:

- КУСП *, согласно которому 08.08.2024 07:00 в ДЧ МО МВД России «Городецкий» поступило устное сообщение от инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСВ о том, что у ....... была остановлена автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от прохождение освидетельствования отказался (л.д.7);

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА от 08.08.2024 о том, что 08.08.2024 около 06 ч. 05 мин. возле ....... ими задержан ФИО1, управляющий автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. При проверке по базе ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024, в ходе которого произведен осмотр участка местности у ........ На данном участке находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль изымается. Так же изымаются ключи от автомобиля и документы на автомобиль (л.д. 9-13);

- актом передачи транспортного средства от *** в 08 часов 20 минут ИП ДММ на основании протокола ОМП принял на хранение автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... (л.д.14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ***, в ходе которого *** в 06 часов 10 минут у ....... водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 16);

- протоколом * от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

- копией постановления об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому *** в 06 часов 10 минут по ....... водитель ФИО1 управлял т/с «...» государственный регистрационный знак ... не имея права управления т/с (л.д.18);

- суточной ведомостью за 08.08.2024, согласно которой инспекторы ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА и БЮВ несли службу с 06.00 до 18.00 (л.д. 20);

- сведениями ФИС ГИБДД М согласно которым, данных о наличии водительского удостоверения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется (л.д.21);

- параметрами поиска, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... с *** является КАН, *** г.р. (л.д.23);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 мая 2022 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 24-25, 26);

- копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 28-32);

- копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (л.д. 34-42);

- копией выписки постановления апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 22.07.2024, согласно которому приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 изменен: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.43);

- справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что ФИО1 осужден 20.10.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 23.04.2024 ФИО1 осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 22.07.2024 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 изменен: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 22.07.2024 (л.д. 44);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому 08.08.2024 в 06.10 у ....... задержан водитель автомобиля «... государственный регистрационный знак ... ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, будучи осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... страховой полис № ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., диагностическая карта, копии документов (л.д. 71-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ключ с брелоком для сигнализации о автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и документы: страховой полис, диагностическая карта и ПТС на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 77);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА изъята видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование водителя ФИО1 (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля КАН, в ходе которого была осмотрена видео запись на диске, на которой был зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре свидетель КАН пояснил, что на видеозаписи, изображен его сын ФИО1(л.д.91-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2024 года, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись освидетельствования ФИО1 от 08.08.2024 года на диске, диск с видеозаписью (л.д.93, 94);

- постановлением о производстве выемки от 11.09.2024 года, согласно которому постановлено произвести выемку у свидетеля ДММ автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 101);

- протоколом выемки, в ходе которой у ДММ изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля КАН осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., в кузове белого цвета, по кузову имеются коррозии, задние бампер, фара, багажник имеют механические повреждения (л.д. 104-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ... (л.д. 108).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ГСА, БЮВ, ДММ, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, свидетеля КАН в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 08 августа 2024 года около 06 часов 00 минут ФИО1, зная, что имеет непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ действуя умышленно, употребив пиво, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак *, принадлежащим его отцу КАН на праве собственности, при вышеуказанных обстоятельствах и остановлен был 08 августа 2024 года около 06 часов 10 минут в районе ....... сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, указавшего, что он 08.08.2024 примерно с 00:00 часов пил пиво, после чего примерно в 06:00 они решили разойтись, и он поехал домой на автомобиле «...» государственный регистрационный знак .... Примерно в 06:30 его задержали сотрудники полиции, ему предложили пройти освидетельствование, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования с помощью технических средств, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ГСА и БЮВ подтвердившими факт управления ФИО1 автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., показаниями свидетеля КАН в судебном заседании, о том, что 07.08.2024 после 19 часов он пришел из бани и увидел, что его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... около дома нет, он понял, что машину взял его сын ФИО1, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Как установлено судом, ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 08.08.2024 около 06 часов 40 минут пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, 08.08.2024 в 06 часов 45 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ГСА, БЮВ, а также рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Городецкий» от 08.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 08.08.2024 (л.д.16), протоколом * от 08.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17), оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Согласно примечанию № 2 к положениям ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.44), приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.28-32), приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с выпиской из апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024 (л.д. 34-42,43).

Таким образом, по состоянию на 08.08.2024 года ФИО1 имел судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 года (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024) за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 года, (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024), о том, что данный приговор вступил в законную силу, ФИО1 было известно, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

08.08.2024 года ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ...

В связи с чем, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Учитывая, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Доводы ФИО1 о том, что он взял автомобиль отца, когда был в трезвом состоянии, и о том, что он выпил 0, 5 литра пива, на квалификацию его действий не влияют.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, допущенную в обвинительном акте техническую опечатку при изложении квалификации по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, в частности отсутствие слов «в состоянии» после слов «за совершение», вместе с тем, приходит к выводу, что это не является существенным недостатком обвинительного акта и восполнимо судебной оценкой по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие престарелой бабушки, которой он помогает по хозяйству.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно (л.д.144); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял консультативно с января 2022 по ноябрь 2023, диагноз ... (л.д.140); ...» характеризуется положительно (л.д.177), по месту отбытия наказания ... характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * от *** ФИО1 выявляет признаки ...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным заменить назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неотбытого основного наказания в виде принудительных работ и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024).

По состоянию на 10 декабря 2024 года ФИО1 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024) отбыто 03 месяца 17 дней принудительных работ, к отбытию осталось 8 месяцев 12 дней принудительных работ; также по данному приговору ФИО1 полностью не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору судом назначается по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

В силу разъяснений, данных в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего его отцу КАН на праве собственности автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска, с 14.02.2024 является КАН (л.д.126-127).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживает с родителями КМВ и КАН по адресу: ....... одной семьей, они ведут общее совместное хозяйство, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля КАН согласно которым они проживают вместе, ведут общее хозяйство, ФИО1 зарабатывает деньги, в том числе вместе с отцом КАН, денежные средства ФИО1 приносил в семью, а также выделяет из заработной платы и в настоящее время. Также из показаний свидетеля КАН следует, что денежные средства от продажи автомобиля ... также пошли на погашение кредита, который был взят на приобретение автомобиля «...», что позволяет сделать вывод, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... приобретен на общие семейные денежные средства.

Ранее ФИО1 преступления по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 года (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22.07.2024) по ст.264.1 ч.2 УК РФ были совершены на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... также принадлежащем его отцу КАН, т.е. как ранее совершенные преступления, так и преступление по настоящему приговору были совершены ФИО1 на автомобиле, принадлежащем его отцу.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного выше транспортного средства, а также в целях повышения мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицом, лишенным права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности КАН и признанный вещественным доказательством, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Тот факт, что КАН продал автомобиль ..., государственный регистрационный знак * и приобрел автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... на выводы суда не влияет, поскольку фактические обстоятельства не изменились, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 неоднократно пользовался автомобилем одного и того же собственника – своего отца.

При этом, доводы подсудимого ФИО1, защиты и собственника автомобиля КАН, о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку оно не принадлежит подсудимому и КАН своего согласия на управление транспортными средствами ему не давал, отклоняются судом, поскольку суд приходит к выводу, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, т.к. из материалов уголовного дела следует, что подсудимый неоднократно пользовался автомобилем отца, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, КАН с заявлениями об угоне автомобиля не обращался.

Тот факт, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на отца подсудимого КАН, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль находился в фактическом пользовании подсудимого, что установлено в судебном заседании, и являлся средством совершения преступления.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности КАН признан вещественным доказательством по делу (л.д.108).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска, в виде запрета регистрационных действий направленных на отчуждение транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде принудительных работ и частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2024 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с 10.12.2024.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий КАН на праве собственности, находящийся на автостоянке ИП ДММ, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства, наложив арест в виде запрета регистрационных действий направленных на отчуждение транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации.

Указанный автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке - оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; ключи от автомобиля – хранить в камере хранения МО МВД России «Городецкий», документы – оставить хранить по принадлежности КАН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок (15 суток) с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Комяк

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-258/2024 Городецкого городского суда Нижегородской области (уникальный идентификатор дела *

Копия верна.

Судья В.Н. Комяк