Решение № 12-56/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

К делу №12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 15 августа 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием заявителя ИП ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – представителя административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, в связи с тем, что постановлением главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32635 рублей 19 коп. С указанным постановлением не согласна, считает, что оно вынесено незаконно по следующим основаниям. ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес> является нежилым помещением, используется ею для работы. Многоквартирный дом, в котором расположены указанные квартиры, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома. Квартира № была переведена в нежилое помещение в соответствии в действующим Законодательством путем получения из Администрации Тихорецкого городского поселения соответствующего разрешения. Данное разрешение приобщено к материалам проверки. Так согласно ЖК РФ в многоквартирном жилом доме могут быть как жилые помещения так и не жилые помещения, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно статьям 22, 23 и 36 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое, не требуется изменения вида разрешенного использования земельного участка. Такое изменение не требует Законодатель, а так же в ЖК РФ. Указанные правовые нормы четко регламентируют порядок перевода из жилого в нежилое помещение, а так же переоборудование и перепланировку. Так как понятие «многоквартирный жилой дом» подразумевает под собой наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений и жилых помещений, следовательно нет необходимости изменять вид разрешенного использования или дополнять его иным видом разрешенного использования. Право заявителя зарегистрировано на нежилое помещение, а не на магазин или офис. В нежилом помещении может располагаться как магазин, так и офис и это подразумевает под собой общее понятие - нежилое помещение. Под. 2 п.1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.8, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования. При этом виновный посягает на порядок использования земли. Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 8.8 в том, что виновный использует земли не по их целевому назначению (например, землю сельскохозяйственного назначения - под размещение бейсбольного клуба). При этом нарушаются нормы ЗК (о целевом назначении различных категорий земель); Объективная сторона АП предусмотренного в ч. 1 ст. 8.8 не охватывает более игнорирование виновным своих обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования их по целевому назначению (см. об этом ниже). С другой стороны данное АП теперь налицо и в случаях, когда виновный нарушает принадлежность земельного участка к определенной категории и игнорирует виды разрешенного использования участка (они указываются в правоустанавливающих документах на земельный участок). Оконченным правонарушение считается с момента, когда совершены действия (например, по нецелевому использованию земельных участков) или бездействие (например, при пропуске сроков начала использования земельного участка). Субъективная сторона данных правонарушений характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью (например, при пропуске срока по небрежности). Соответственно, отсутствие состава совершения данного административного правонарушения предусматривает отсутствие в деянии хотя бы одного признака состава правонарушения то есть - субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны правонарушения, которые были описаны выше. Так как у заявителя в собственности находится нежилое помещение, а в многоквартирном жилом доме могут быть нежилые и жилые помещения, то в считает, что в ее действиях по использованию земельного участка с разрешенным использованием «для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома» отсутствует состав административного правонарушения. При проведении административного расследования заявитель приобщила к материалам дела документы свидетельствующие о том, что она предпринимала исчерпывающие меры для приведения вида разрешенного использования в соответствие с требованиями земконтроля. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в дополнении вида разрешенного использования земельного участка, указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, признании протокола недействительным. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ коллегия определила: решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к группе граждан. Удовлетворить требования предъявленные во встречном исковом заявлении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, признании протокола недействительным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Из представленных судебных решений видно у ФИО1 не имеется объективной возможности изменить в установленном действующим законодательством порядке вид разрешенного использования указанного земельного участка. Оплата земельного налога не распространяется на земельные участки входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. (п. 2 ст. 389 НК РФ). Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ «земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома является общим имуществом и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.», в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, земельный участок под № по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Даже если изменить вид разрешенного использования, хотя такое не нужно делать, никто не будет оплачивать налог на землю. Изменение вида разрешенного использования необходимо для правильного налогообложения. Пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) гласит, что Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном деле у ИП ФИО1, имеет место быть малозначительность административного правонарушения. Так как вред ею не нанесен в виду, что того налог на землю не оплачивается, никаких негативных последствий не последовало. А так же вообще данное правонарушение совершенное по мнению земконтроля ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9. КоАП РФ гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. ФИО1 использовала земельный участок по мнению земконтроля не по назначению на площади 47 кв.м, и ей назначили наказание в виде штрафа исходя из максимальной ставки при расчете 1.5 %. Хотя санкция статьи колеблется от 1 до 1.5 %. Считает, что ей назначили слишком суровое наказание за вмененное правонарушение. Она предоставила указанные выше документы, свидетельствующие о том, что она пыталась изменить вид разрешенного использования. Но по объективным причинам не может этого сделать. Просит постановление главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – представитель административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за использованием и охраной земель рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса). Административным органом по результатам проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном (с момента приобретения в 2014 году земельного участка) в течение трех лет непрекращающемся нарушением порядка использования земель и невыполнением требований законодательства о целевом использовании земельного участка в соответствии с документально установленным видом его разрешённого использования. В бездействии лица имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере оборота земель и заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении заявителя к выполнению обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, регламентирующими обязанность собственников земель использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием, в соответствии с требованиями, закреплёнными в ст.ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Нарушения порядка проведения проверки соблюдения земельного законодательства и процедуры привлечения административным органом ФИО1 к ответственности по ч 1 ст. 8.8 КоАП, не допущено.

С распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №-р была ознакомлена, внеплановая выездная проверка согласована с органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 присутствовал, давала объяснение. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 отсутствовала, направлено почтой с уведомлением. ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа составила 20000 руб. В материалах дела имеется жалоба совладельцев на использование земельного участка не по целевому назначению, апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий со стороны совладельцев для внесения изменений в вид разрешенного использования отказано, решение общего собрания собственников многоквартирного дома признано незаконным. Считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <адрес> расположены <адрес>, №, №, №, №, №а. Заявителю ФИО1 принадлежат на праве собственности <адрес> №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные квартиры, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 на основании заявления, поступившего от ФИО8, котрая проживает в <адрес> проведении проверки по факту нецелевого использования земли жилого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов государственным инспектором по использованию и охране земель Краснодарского края – ведущим специалистом – экспертом ФИО12

С учетом поступившего ходатайства от ИП ФИО1 о невозможности явиться в указанное время для проведения проверки и отложении ее на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, Росреестром вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства от отложении проверочных мероприятий по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проведение проверки соблюдения земельного законодательства и составления (при выявлении нарушений и признаков событий административных правонарушений) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2; ст. 7.10; ст. 8.8; ч. 26 ст. 29.5 КоАП РФ на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут проведена проверка межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в ходе которой установлено: в ЕГРН сведения о регистрации права на помещения в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке зарегистрированы за ФИО5, ФИО1, ФИО11 Имеются сведения о том, что ФИО1 перевела <адрес> нежилое помещение, которое используется для осуществления торговой деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома используется ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования и целями, предназначенными для организации торговой деятельности связанной с осуществлением предпринимательской деятельностью, нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использование, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32635,19 рублей.

В этот же день, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения с указанием срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, в т.ч. земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется путем внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Для соблюдения действующего законодательства заявитель должен был обратиться в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьями 7, 40 и 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, административным органом по результатам проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает несостоятельными поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном (с момента приобретения в 2014 году земельного участка) в течение трех лет непрекращающемся нарушением порядка использования земель и невыполнением требований законодательства о целевом использовании земельного участка в соответствии с документально установленным видом его разрешённого использования. В бездействии лица имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере оборота земель и заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении заявителя к выполнению обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, регламентирующими обязанность собственников земель использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием, в соответствии с требованиями, закреплёнными в ст.ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Нарушений порядка проведения проверки соблюдения земельного законодательства и процедуры привлечения административным органом ФИО1 к ответственности по ч 1 ст. 8.8 КоАП не допущено.

Доводы заявителя о том, что ею предпринимались исчерпывающие меры для приведения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земконтроля, суд считает несостоятельными.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Устранены препятствия со стороны ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 путем предоставления ФИО1 права самостоятельного, без согласия других собственников, обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении дополнений разрешенного вида использования земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> – основным видом разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, магазины, торговые и торгово-сервисные центры, выставки товаров. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязали по заявлению ФИО1 дополнить установленный вид разрешенного использования земельного участка 23:50:0102114:22, площадью 1100 кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> – основным видом разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, магазины, торговые и торгово-сервисные центры, выставки товаров. В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, протокола собрания недействительным – отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городско суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 путем предоставления ФИО1 права самостоятельного, без согласия других собственников, обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении дополнений разрешенного вида использования земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> – основным видом разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, магазины, торговые и торгово-сервисные центры, выставки товаров и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 дополнить установленный вид разрешенного использования земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> – основным видом разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, магазины, торговые и торгово-сервисные центры, выставки товаров - отказано. Требования предъявленные во встречном исковом заявлении ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, протокола собрания недействительным – удовлетворить.

После вынесения апелляционного определения заявителем не представлено доказательств принятия мер для приведения вида разрешенного использования.

При установленных обстоятельствах, суд считает постановление межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья