Апелляционное постановление № 22-1786/2025 22К-1786/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-69/2025

Судья Романов В.В. Материал № 22-1786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемой ФИО8,

защитника – адвоката Пылаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым ФИО14, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 06 сентября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО8, ее защитника - адвоката Пылаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемой ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 06 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И., действующая в интересах обвиняемой ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах нет доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, а тяжесть обвинения сама по себе не может быть основанием для содержания под стражей. Указывает, что ФИО8 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Ленинградской области в принадлежащей ей квартире, где до задержания проживала совместно с тремя малолетними детьми, которые находятся на ее полном иждивении, ранее ФИО8 к уголовной ответственности не привлекалась, до задержания работала флористом. Указывает, что материал не содержит сведений и документов, подтверждающих, что ФИО8 пыталась скрыться от органов следствия, оказать давление на фигурантов уголовного дела или имеет такие намерения. Кроме того, на протяжении двух месяцев с ней не проводились следственные действия, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением срока – за сутки до его истечения. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне не проверил доводы следователя и стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде залога. Указывает, что в настоящее время заключен договор на объект недвижимости для проживания ФИО8 Просит постановление суда отменить, изменить ФИО8 меру пресечения на более мягкую: залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО8

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО8 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО8 содержится под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО8 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО8, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО8 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО8 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о возможности обвиняемой, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Также не влияет на законность принятого судом решения направление следователем в суд ходатайства за сутки до истечения срока содержания под стражей обвиняемой и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО8 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичагиной К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий