Апелляционное постановление № 22-4263/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-164/2025

судья Казанчев В.Т. № 22-4263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск по делу не заявлен,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный признал вину и активно способствовал следствию, однако это привело к реальному лишению свободы, тогда как менее правдивые показания могли бы привести к иному исходу, что защита считает несправедливым.

Указывает на отсутствие прямых свидетелей преступления, а обстоятельства дела были установлены исключительно на основе правдивых показаний самого ФИО1

Суд первой инстанции не учел данные о личности осужденного, включая его состояние здоровья: диагноз «Легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения ЦНС» и I группу инвалидности, что требует постоянного приема лекарств и наблюдения врачей, что затруднительно в условиях изоляции и создает опасность для его здоровья.

Указывает на неучтенные судом семейные обстоятельства: наличие на иждивении престарелых родителей, которые остались без поддержки единственного сына, что создает социально опасную ситуацию для семьи.

Суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, в частности, пункты о необходимости учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного и о возможности признания исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

Вывод суда о необходимости реальной изоляции для исправления осужденного не мотивирован.

Указывает на раскаяние осужденного, критическое отношение к содеянному и отсутствие опасности для общества.

Суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, хотя закон позволяет это при простом рецидиве, и не учел возможность исправления без реального лишения свободы.

Просит изменить приговор в сторону смягчения наказания и применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 88 УПК РФ, которые подробно и полно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке статьи 276 УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства совершения кражи, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья осужденного (часть 2 статьи 61 УК РФ). Вместе с тем, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Относительно доводов о необходимости применения статьи 73 УК РФ (условное осуждение) суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в условном осуждении. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то есть за тяжкое преступление, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе с применением наказания, не связанного с лишением свободы, однако это не предотвратило совершение им нового преступления, что свидетельствует о необходимости его исправления именно в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы.

Касательно доводов о необходимости применения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств. Хотя суд и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья осужденного, однако эти обстоятельства, даже в своей совокупности, не могут быть признаны исключительными, поскольку они учтены судом при назначении наказания в пределах санкции статьи, и сами по себе не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности содеянного.

Преступление совершено умышленно, с корыстной целью, в отношении социально незащищенной потерпевшей – инвалида I группы, которой причинен значительный материальный ущерб.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – также исключает возможность признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и мотивированно отказал в применении статьи 64 УК РФ, что является правомерным и соответствует требованиям закона.

Ссылка защиты на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 не опровергает выводов суда, поскольку суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, но счел, что это не является основанием для неприменения реального лишения свободы ввиду рецидива и общественной опасности деяния.

Доводы о состоянии здоровья осужденного и его инвалидности также не могут служить безусловным основанием для неприменения реального лишения свободы, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО1 является вменяемым, не нуждается в принудительном лечении и может отбывать наказание в условиях исправительной колонии.

Обжалуемый приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, установлены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом судом первой инстанции были выяснены все юридически значимые обстоятельства, включая место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы и цели, а также наступившие последствия.

Сторонам защиты были созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав, которыми они в полной мере воспользовались.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев