Решение № 12-49/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-49/2024

УИД 68RS0003-01-2024-000558-89

№ 12-49/2024


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление г. инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 06.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по ФИО4 , ФИО1,, года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО3 от указанное постановление от оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не является собственником транспортного средства , которое зарегистрировано в , там же проживет его собственник, которому и надлежало направить постановление о наложении штрафа. Соответственно ФИО1, незаконно привлекли к административной ответственности. Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения жалобы должностными лицами были незаконно получены доказательства, содержащие его персональные данные, с использованием служебного положения, что является грубым нарушением его прав и законных интересов. Просит признать незаконными действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО4 , ФИО3 , постановление г. и решение от - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Советского районного суда от жалоба ФИО1, была направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда от жалоба ФИО1, была направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .

В судебное заседание в Советский районный суд ФИО1, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные объяснения от , в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своих письменных объяснениях ФИО1,, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от № 152-ФЗ «О персональных данных» указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО3 не предоставил соответствующие документы (доказательства), подтверждающие якобы владением им транспортным средством, не разъясняет, каким образом ему стал известен данный факт, в рамках каких процессуальных действий должностным лицом получена такая информация и по какой причине протокол об административном правонарушении не был направлен по месту регистрации транспортного средства в Республику Армения, а по непонятной причине направлен по адресу места проживания заявителя жалобы. Во владении ФИО1, не значатся какие-либо транспортные средства. Представленные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по документы не могут быть приняты судом, поскольку их получение не подтверждено соответствующими запросами в государственные органы, они не относятся к предмету рассматриваемой жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях от .

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом из материалов дела установлено, что в 10:30:17 по адресу: г. водитель транспортного средства государственный регистрационный знак в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АИСТ», заводской номер , свидетельство о поверке № , действительно до включительно, с погрешностью измерения: +/- 1.0 км/ч.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.

На представленном фотоизображении усматривается марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае именно на заявителя ФИО1, в силу прямого указания закона возложена обязанность доказать факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, ФИО1, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, ни в ходе рассмотрения жалобы, поданной в суд, не приведены доводы, и не представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Как следует из письменных возражений и иных документов, представленных представителем ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по в материалы дела, сведения о собственнике транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве получены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД с использованием раздела «Иностранные документы» ФИС ГИБДД-М, разработанного с целью рассмотрения дел об административных правонарушениях. В рамках проведения указанной работы сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по было остановлено транспортное средство марки государственный регистрационный знак , зарегистрированное в , которым управлял водитель ФИО1,, после чего сведения о ФИО1, внесены в ФИС ГИБДД-М. При рассмотрении жалобы ФИО1, вышестоящим должностным лицом проверен полис ОСАГО, из которого следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», период действия полиса - с по , единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1,

Кроме того, согласно представленным САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела в ответ на судебный запрос копий страхового полиса в отношении транспортного средства марки государственный регистрационный знак , заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от , страхователем (собственником), а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в данных документах указан - ФИО1,, срок страхования: по

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1, не является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак , в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности, факт принадлежности указанного автомобиля заявителю был установлен должностными лицами административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником (владельцем) транспортного средства марки СОНАТА государственный регистрационный знак в момент выявления административного правонарушения являлось иное лицо, ФИО1, не представлено.

Также не представлено заявителем доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка ФИО1, на положения Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не исключают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

Доводы о незаконном получении должностными лицами сведений о заявителе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются следующие права:

требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2);

в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (п.4).

Устанавливая владельца транспортного средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по нарушений требований Федерального закона от № 152-ФЗ «О персональных данных» не допущено, поскольку полученные сведения в понимании статьи 7 указанного Федерального закона не переданы третьим лицам, а направлены исключительно на установление владельца транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством, с целью последующего принятия решения о привлечении к административной ответственности и направления копии принятого решения лицу, в отношении которого он вынесен.

В силу п. 6 ч. 2 Федерального закона от № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 10Федерального закона от № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы ФИО1, о незаконном получении должностными лицами ЦАФАП доказательств по делу об административном правонарушении, судом отклоняются.

Разрешение вопроса о законности действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по в ходе производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вопрос подлежит разрешению в ходе иного судопроизводства.

Оспариваемое постановление от полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом особенностей, которые предусмотрены при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не представлено доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

При рассмотрении жалобы ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по проверены все доводы жалобы, данным доводам должностное лицо, вынесшее решение дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не являются основанием к отмене обжалуемых решений должностных лиц.

Судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемых постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , судом не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО4 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО3 от - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тамбовский областной суд.

Судья Андреева О.С.