Решение № 12-313/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-313/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: судьи Романовой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Фаёза Султанмурада Угли, действующего на основании доверенности от дата №<адрес>3, Микаеляна Э.Р. на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 Ф.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ФИО1 Ф.С.У. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 23 час. 00 мин. ФИО1 Ф.С.У. на <адрес> в районе строения 486 <адрес>, управляя т/с – а/м Daewoo Nexia государственный р/з Н 223 СМ 26, в нарушении пунктов 8.3, 8.4 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории и перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с т/с – а/м Cherolet Cruze государственный р/з Е 344 РТ 126 под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Ф.С.У. Микаелян Э.Р., действующий на основании доверенности от дата №<адрес>3, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

Из анализа показаний ФИО1 Ф.С.У. и свидетеля ФИО4 Б.Д.У. следует, что выезд на дорогу с прилегающей территории и последовавший манёвр по перестроению на полосу движения водителем ФИО1 Ф.С.У. был окончен. Водитель ФИО1 Ф.С.У. продолжал движение по левой крайней полосе, когда последний и пассажир ФИО4 Б.Д.У. почувствовали удар в заднюю часть а/м Daewoo Nexia р/з Н 223 СМ 26.

Из показаний водителя ФИО3 следует, что последний видел как т/с – а/м Daewoo Nexia р/з Н 223 СМ 26 выезжает с автозаправочной станции и перестраивается на левую полосу движения, ближе к середине обеих полос движения <адрес> произошло столкновение т/с – вышеуказанного а/м и а/м Cherolet Cruze государственный р/з Е 344 РТ 126.

Согласно схеме ДТП от дата, составленной инспектором ДПС ФИО5 и подписанной водителями ФИО3 и ФИО1 Ф.С.У., столкновение т/с произошло на расстоянии 2 м от ограждения, то есть на середине левой полосы движения и более 33 м от места выезда с АЗС «Октан».

По мнению защитника Микаеляна Э.Р., водителем ФИО1 Ф.С.У. не нарушены требования пунктов 8.3, 8.4 ПДД. В данном случае в основу вынесенного по данному делу постановления инспектором по ИАЗ ФИО2 были положены только доводы водителя ФИО3, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, не дана оценка показаниям ФИО1 Ф.С.У. и ФИО4 Б.Д.У.

Защитник Микаелян Э.Р. полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Ф.С.У. состава данного административного правонарушения.

ФИО1 Ф.С.У. и его защитник Микаелян Э.Р., второй участник ДТП ФИО3 и инспектор по ИАЗ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1 Ф.С.У. и его защитника Микаеляна Э.Р., второго участника ДТП ФИО3 и инспектора по ИАЗ ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Микаеляна Э.Р. – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Общих положений Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавая помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По данному факту дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.С.У.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила выезда на дорогу с прилегающей территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Несмотря на несогласие ФИО1 Ф.С.У. с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, виновность последнего в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вменённого ФИО1 Ф.С.У. правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата дата в 23 час. 00 мин. ФИО1 Ф.С.У. на <адрес> в районе строения 486 <адрес>, управляя т/с – а/м Daewoo Nexia государственный р/з Н 223 СМ 26, в нарушении пунктов 8.3, 8.4 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории и перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с т/с – а/м Cherolet Cruze государственный р/з Е 344 РТ 126 под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ФИО2, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 Ф.С.У. разъяснены права, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата столкновение т/с – а/м Daewoo Nexia государственный р/з Н 223 СМ 26 и т/с – а/м Cherolet Cruze государственный р/з Е 344 РТ 126, произошло на <адрес> в районе строения 486 <адрес>. С вышеуказанной схемой водитель т/с – а/м Daewoo Nexia ФИО1 Ф.С.У. и водитель т/с – а/м Cherolet Cruze ФИО3 согласились, замечаний по внесённым в вышеуказанную схему сведениям не имели.

В своих объяснениях ФИО1 Ф.С.У. указал на то, что он, выезжая из автозаправочной станции «Октан», остановился перед знаком «Уступи дорогу», посмотрев налево, увидел, что по дороге движутся а/м, уступив двум а/м дорогу, увидев, что на расстоянии примерно 500 м движется третий а/м синего цвета, который, по мнению ФИО1 Ф.С.У., был далеко, рассчитав расстояние до данного а/м и, подумав, что успевает проехать, выехал с автозаправочной станции на правую полосу движения. Перестраиваясь на крайнюю левую полосу движения, проехал примерно 5-10 м со скоростью 50-60 км/ч. Услышав сзади звук тормозов, понял, что произошло столкновение, тогда как до столкновения т/с – а/м Cherolet Cruze синего цвета двигался по правой полосе движения. Он перестраивался, включив знак поворота, думая, что т/с – а/м Cherolet Cruze продолжит движение по правой полосе движения. До столкновения т/с – а/м Cherolet Cruze двигался на большой скорости.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО3 последний двигался в правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-80 км/ч.

В районе автозаправочной станции «Октан» по <адрес>, увидев выезжающий а/м Daewoo Nexia, он начал уходить от столкновения с а/м Daewoo Nexia в левый ряд. Т/с – а/м Daewoo Nexia начал перестроение в левый ряд без включённого знака поворота, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, видимость не ограничена.

В материалах дела также имеются объяснения от дата свидетеля ФИО4 Б.Д.У. – пассажира а/м Daewoo Nexia, из которых следует, что водитель т/с – а/м Daewoo Nexia ФИО1 Ф.С.У. при выезде с автозаправочной станции «Октан», посмотрев налево и увидев что, на большом расстоянии движется т/с – а/м Cherolet Cruze, точное расстояние пояснить не может, выехал на дорогу с крайнего правого ряда, включив знак поворота, и начал перестраиваться в левый ряд. В момент, когда т/с – а/м Daewoo Nexia начал набирать скорость, он почувствовали удар в заднюю часть а/м Daewoo Nexia. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрое.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы защитника Микаеляна Э.Р. судом была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.С.У. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из заключения эксперта от дата № следует, что эксперт ФИО6 пришёл к нижеследующим выводам.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель а/м Daewoo Nexia ФИО1 Ф.С.У. при выезде на проезжую часть с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД.

В дорожной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель а/м Cherolet Cruze ФИО3 в целях предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной в выезде на его полосу движения Daewoo Nexia, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с.

Водитель а/м Cherolet Cruze ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 с целью предотвращения ДТП применил манёвр перестроения из правого ряда в крайний левый ряд.

С технической точки зрения применение манёвра для предотвращения ДТП следует считать вынужденным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП путём торможения, а оправданным, когда в результате манёвра возможность возникновения ДТП с тяжёлыми последствиями может быть исключена. В других случаях при возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями ПДД должен применять торможение.

Согласно данным, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, водитель а/м Chevrolet Cruze ФИО3 для предотвращения происшествия вместо торможения применил манёвр перестроения из крайнего правого в левый ряд.

На основании вышеизложенного следует, что при прямолинейном движении в правом ряду траектории а/м не пересекались и применённый манёвр перестроения, предпринятый водителем а/м Chevrolet Cruze ФИО3, является не оправданным.

Таким образом, действия водителя а/м Chevrolet Cruze ФИО3 выразившиеся в применении манёвра перестроения вместо торможения, как это предписано требованиями Правил дорожного движения, приведшие к столкновению, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД.

В данном случае произошло попутное столкновение между передней торцевой частью кузова а/м Chevrolet Cruze и задней торцевой частью кузова а/м Daewoo Nexia.

Действия обоих водителей ФИО1 Ф.С.У. и ФИО3 находятся в причинной связи с заявленным ДТП.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо – инспектор по ИАЗ ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1 Ф.С.У., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод вышеуказанной жалобы защитника Микаеляна Э.Р. о том, что водителем а/м Daewoo Nexia ФИО1 Ф.С.У. не нарушены требования пунктов 8.3, 8.4 ПДД, суд отвергает.

Суд исходит из того, что, выехав на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.3, 8.4 ПДД, ФИО1 Ф.С.У. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, довод вышеуказанной жалобы защитника Микаеляна Э.Р. о том, что в основу вынесенного по данному делу постановления инспектором по ИАЗ ФИО2 были положены только доводы водителя ФИО3, не состоятельны. Оснований сомневаться в достоверности иных представленных инспектором по ИАЗ ФИО2 доказательств у суда не имеется.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора по ИАЗ ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 Ф.С.У. или допущенных должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным должностным лицом в составленных последним документах, у суда не имеется.

Довод вышеуказанной жалобы защитника Микаеляна Э.Р. о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, опровергается заключением эксперта от дата №, согласно выводам которого действия обоих водителей ФИО1 Ф.С.У. и ФИО3 находятся в причинной связи с заявленным ДТП.

Исходя из вышеизложенного, довод вышеуказанной жалобы защитника Микаеляна Э.Р. о том, что не дана оценка показаниям ФИО1 Ф.С.У. и ФИО4 Б.Д.У. существенного правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы защитника Микаеляна Э.Р. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.С.У. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 Ф.С.У. данного административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 Ф.С.У. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, а потому являющимися допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 Ф.С.У. в совершении данного административного правонарушения. Действия ФИО1 Ф.С.У. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Микаеляна Э.Р. о том, что данное административное правонарушение ФИО1 Ф.С.У. не совершал, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышеназванного должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности вышеназванного должностного лица, неполноте рассмотрения дела, как на то указывает защитник Микаелян Э.Р. в своей жалобе.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО1 Ф.С.У., являясь студентом СКФУ и проходящим очное обучение на русском языке, соответственно, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, последним выдана защитнику Микаеляну Э.Р. доверенность на русском языке, которая удостоверена нотариусом <адрес>, на русском языке даны собственноручные письменные объяснения при производстве данного дела, в связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы суд расценивает как злоупотребление ФИО1 Ф.С.У., являющегося гражданином Республики Узбекистан, своими правами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.С.У. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1 Ф.С.У. обоснованно привлечён к административной ответственности как водитель вышеуказанного т/с, ФИО1 Ф.С.У. назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 Ф.С.У. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, по мнению суда, является справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Микаеляна Э. Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова