Решение № 12-27/2024 12-3/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-27/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Волгина Н.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ольхонского районного суда <адрес> Афанасьева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника адвоката Д.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

привлекаемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев.

Защитник Д.Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить.

Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что в нем указано место составления протокола, так и место совершения правонарушения, которые находятся в разных местах. Ни один из адресов в протоколе не вычеркнут, поэтому какой адрес был исправен, не понятно. Взятый в данном протоколе в скобки адрес <адрес>, не является исправлением.

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано место медицинского освидетельствования ОГБУЗ «О», кабинет медицинского освидетельствования, юридический адрес в данной графе не указан. Однако в акте имеется штамп ОГБУЗ «О», на котором указан юридический адрес: <адрес>. В карте 2 ГИС по вышеуказанному адресу расположена <адрес> поликлиника, в которой не предусмотрен кабинет медицинского освидетельствования, а по адресу: <адрес>, расположено ОГБУЗ «О».

Данные обстоятельства подтверждают, что место совершения правонарушения не было установлено, а также то, что по адресу <адрес> освидетельствования на состояние опьянения проводятся неправомерно.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес фактического освидетельствования, следовательно, данный акт не может являться допустимым доказательством, так как в нем не указано фактическое место правонарушения.

Видеозаписью зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении, где на 12 секунде и на 3 минуте 19 секунде сотрудник указывает место как составления, так и место нарушения: <адрес>. В момент составления протокола инспектор не указывает на внесение каких-либо изменений в протокол, а именно адреса.

В протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как видно по видеозаписи, указан адрес составления <адрес>.

Следовательно, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены позже в отсутствие Б.А.В., о чем он не был поставлен в известность. В материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Б.А.В. Считает, что инспектор воспользовался тем, что Б.А.В. отказался от подписи и внес в его отсутствие изменения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно делать вывод, что место составления протокола об административном правонарушении и место правонарушения, отказа от освидетельствования – <адрес>. Однако Б.А.В. поясняет, то ни он сам, ни сотрудники ГИБДД не привозили его по адресу <адрес>. По данному адресу он не находился в тот день. Для оказания медицинской помощи его отвезли в больницу по адресу: <адрес>. Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства не могли быть составлены по адресу: <адрес>. Медицинское освидетельствование также не могло быть проведено по данному адресу.

Считает, что место совершения правонарушения не установлено, как и место составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано время окончания освидетельствования 18 час. 56 мин. Однако в протоколе об административном правонарушении данное время указано как время совершения административного правонарушения, что не соответствует действительности и сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что в административном материале отсутствуют доказательства установления места и времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения в ходе судебного рассмотрения, а именно при допросе свидетелей не были установлены их личности, в связи с чем, не ясно кому разъяснялись требования ст. 17.9 КоАП РФ и кто именно был допрошен в судебном заседании. Данное процессуальное нарушение было зафиксировано на аудиозаписи.

Заявитель Д.Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании Б.А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на <адрес> (<адрес>) <адрес> Б.А.В., управляя автомашиной Тойота Королла Спринтер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения транспортного средства (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. Б.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4); DVD - диском с видеозаписью (л.д.13).

Вопреки доводам Д.Д.В. объективная сторона административного правонарушения мировым судьей установлена, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы защитника Д.Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства указан адрес места составления протокола и места совершения правонарушения: <адрес>, но по этому адресу в <адрес> находится поликлиника, а Б.А.В. доставили на <адрес>, затем данный адрес был взят в скобки инспектором ДПС и указан адрес: <адрес>, в отсутствие Б.А.В., а также то, что время совершения правонарушения не установлено судом, суд расценивает как избранный способ защиты, кроме того они не влияют на квалификацию действий последнего.

Данные доводы поданной в суд жалобы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в судебном заседании не были установлены личности свидетелей, опровергаются материалами дела, где имеются копии удостоверения инспектора ДПС Б.В.С., паспорта И.М.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Б.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом принимается во внимание, что Б.А.В. при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, о том, что он не управлял автомобилем не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил, в то время как он не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не представил.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись должностного лица об отказе Б.А.В. в подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, что не противоречит требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, Б.А.В. предварительно были разъяснены его права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Инспектором ДПС обеспечены права Б.А.В., а именно установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи, что исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись, свидетельствующая об осуществлении видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Требования ст. 27.12 КоАП РФ исполнены в полном объеме.

Таким образом, Б.А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Б.А.В. деяния малозначительным не имеется, поскольку с учетом признаков объективной стороны существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Д.Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Афанасьева