Решение № 71-405/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 71-405/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010342-90

Дело № 71-405/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотреввоткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 № 5-171/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного наказания в виде административного ареста на срок до 5 суток, а за лишние отбытые сутки административного наказания взыскать материальную компенсацию. В обоснование ссылается на то, что находился в общественном месте в состоянии легкого алкогольного опьянения, нецензурной бранью не выражался, не оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Считает, что у сотрудника полиции сложилось неприязненное отношение к Н.А.СБ., поскольку данным сотрудником полиции в отношении него составлено 6 административных протоколов за последние полгода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.10.2025 в 20:30 по адресу: <...>, ФИО1, находясь в общественном месте (во дворе дома), выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 №2243632 (л.д. 3); протоколом об административном задержании № 327 от 08.10.2025 (л.д. 2); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6 (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей произошедшего – ( / / )2 и ( / / )3, участвовавших в качестве понятых при задержании Н.А.СВ. (л.д. 5, 6), и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Н.А.СВ. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что 08.10.2025 в 20:30 во дворе дома № 50 по улице Посадская в г.Екатеринбурге был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и вел себя неадекватно. Свидетель ( / / )4 подошел к ФИО1, показал служебное удостоверение и предъявил требование прекратить противоправные действия, представить документ, удостоверяющий личность. ФИО1 пояснил, что не имеет при себе документа, удостоверяющего личность, продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем сотрудник полиции предупредил его о возможности применения к нему физической силы и специальных средств и повторно предъявил требование прекратить противоправные действия. Н.А.СГ. не выполнил законные требования сотрудника полиции, продолжил противоправное поведение, после чего был задержан с применением к нему специальных средств при участии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имется. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, составленным им процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Свидетель ( / / )4 в судебном заседании областного суда, дал свои показания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, свидетельские показания не противоречат письменным объяснениям понятых ( / / )2 и ( / / )3, согласно которым Н.А.СГ., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и на законное требование сотрудника полиции не реагировал.

Предъявленное ФИО1 требование сотрудника полиции являлось законным. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Н.А.СВ. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Н.А.СВ.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (отсутствие официального источника дохода, задолженность по ранее назначенным административным штрафам), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Н.А.СБ. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 № 5-171/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина