Приговор № 1-39/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело №1-39/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Зональное 04 июня 2025 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Листратова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Драница Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2. Потерпевший №1,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил три преступления, направленные против собственности граждан, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут с 25 января 2025 года до 14 часов 40 минут 21 марта 2025 года, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в с. Соколово Зонального района Алтайского края. Достоверно зная, что в доме по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, находятся угловая шлифовальная машинка «ПАРМА» 01-180/2000 и насадка для угловой шлифовальной машинки в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, пришел по месту своего временного проживания по вышеуказанному адресу, зная, что в доме он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в комнату дома и взял из-под кровати угловую шлифовальную машинку «ПАРМА» 01-180/2000, стоимостью 3152 рублей 10 копеек, насадку для угловой шлифовальной машинки в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», стоимостью 508 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 вышел из дома, распорядившись им по собственному усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей 30 копеек.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в указанное время и место, достоверно зная, что в гараже, стоящем в ограде домовладения по <адрес> находится набор инструментов (ключей) на 216 предметов «Молоток», находящийся в пластиковом кейсе, принадлежащий Потерпевший №1, двери гаража не закрыты на запорные устройства и Потерпевший №1 дома отсутствует, пришел в ограду вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, открыл незапертую входную дверь гаража и прошел внутрь гаража, где со стола взял набор инструментов (ключей) на 216 предметов «Молоток», находящийся в пластиковом кейсе, стоимостью 5853 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут с 25 января 2025 года до 14 часов 40 минут 21 марта 2025 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в доме по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что под кроватью в комнате вышеуказанного дома находится угловая шлифовальная машинка «Rebir LSM 150/1200» с установленным на ней диском, принадлежащая Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, достоверно зная, что в доме он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в комнату дома и взял из-под кровати угловую шлифовальную машинку «Rebir LSM 150/1200», стоимостью 3197 рублей 70 копеек, с установленным на ней диском, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным ФИО1 вышел из дома, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3197 рублей 70 копеек.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут с 25 января 2025 года до 14 часов 40 минут 21 марта 2025 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что под кроватью в комнате вышеуказанного дома находится дрель аккумуляторная «BRAIT 24V/24h BCD24N», находящаяся в пластиковом кейсе и упаковочной коробке, принадлежащая Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время и место, зная, что в доме он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в комнату дома и взял из-под кровати дрель аккумуляторную «BRAIT 24V/24h BCD24N», находящуюся в пластиковом кейсе и упаковочной коробке, стоимостью 5100 рублей 00 копеек. принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время и место,. Ю. Р.достоверно зная, что в веранде дома по вышеуказанному адресу находится холодильник «INDESIT SD 167.002», принадлежащий Потерпевший №2, а в комнате дома находится лестница-стремянка «Nika» на 4-ре ступени, принадлежащая Потерпевший №1, позвонил Свидетель №1, которой предложил купить холодильник «INDESIT SD 167.002», принадлежащий Потерпевший №2, и лестницу-стремянку «Nika» на 4-ре ступени, принадлежащую Потерпевший №1, пояснив, что вышеуказанные вещи принадлежат ему. На предложение ФИО2 Свидетель №1 ответила согласием, после чего приехала на автомобиле к дому по <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО2, достоверно зная, что в доме кроме Свидетель №1 более никого нет, и последняя не подозревает о его преступных действиях, совместно с Свидетель №1 вынесли из дома принадлежащий ФИО9 холодильник «INDESIT SD 167.002», стоимостью 6650 рублей, после чего ФИО2 передал Свидетель №1 лестницу-стремянку «Nika» на 4-ре ступени, стоимостью 1997 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей 00 копеек и тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 1997 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2024 года в г. Бийске он познакомился с Потерпевший №2, они стали проживать совместно. 26.12.2025 года он и Потерпевший №2 переехали жить в <адрес>, она решила купить дом по адресу: <адрес>. Принадлежащих ему вещей и предметов в доме ФИО5 нет, все ценные вещи, бытовые предметы и предметы мебели принадлежат либо Потерпевший №2, либо ее родителям, которые проживают в соседнем доме по <адрес>. Пользоваться своим имуществом Потерпевший №2 ему разрешала, а разрешения продавать и распоряжаться ее имуществом не давала.

В январе 2025 года Потерпевший №1 принес в дом Потерпевший №2 бытовые инструменты, для ремонта внутри дома по <адрес>, данными инструментами он (ФИО2) пользовался, производил ими ремонт в доме Потерпевший №2 После завершения работ, бытовые предметы: шуруповерт, болгарку с насадкой в виде цепной пилы и угловую шлифовальную машинку, марку их он не помнит, он складывал на место, в комнате под кроватью.

03.02.2025 он пошел на работу, и встретил своего знакомого Свидетель №2, фамилию которого не знает. Они употребили с ним спиртного, по дороге, возле школы в с. Соколово. Он попросил Свидетель №2 помочь продать болгарку с насадкой в виде пилы. Свидетель №2 согласился купить у него болгарку с насадкой за 1500 рублей. И передал ему деньги в размере 1500 рублей. Спустя примерно час 03.02.2025 года, он вернулся домой, к нему пришел Свидетель №2, он вынес Свидетель №2 болгарку с насадкой, марку ее не помнит.

Затем, 03.02.2025 года через 30 минут после ухода Свидетель №2, он позвонил Свидетель №2 вновь, и предложил купить набор инструментов (ключей). Свидетель №2 согласился. Около 12 часов 03.02.2025, точно не помню, он прошел в гараж Потерпевший №1, по адресу <адрес> в <адрес>. ФИО14 и его жена в это время были на работе. Гараж находится справа от калитки ограждения участка дома, он прошел к гаражу, дверь его была не закрыта на замок. Он прошел в гараж, была ли дверь открыта настежь или он ее открыл рукой не помнит, справа на столе он увидел коробку (кейс) с набором инструментов (ключей) марку их точно не помнит. Взял кейс с инструментами и вышел из гаража и ограды дома Потерпевший №1, похищенный набор инструментов он принес домой по <адрес>, позвонил Свидетель №2 и передал ему набор ключей, Свидетель №2 передал ему 500 рублей. О том что кейс с инструментами он взял без разрешения Потерпевший №1 он Свидетель №2 ничего не говорил. Денежные средства он потратить не успел, у него их забрала сожительница. О том что эти деньги он выручил от продажи инструмента он ФИО5 не рассказывал, чтобы избежать скандала.

Так как Потерпевший №2 забрала у него деньги, и ему не на что было купить спиртного, то он вновь 03.02.2025 в обеденное время, позвонил Свидетель №2, и предложил купить у него болгарку, другой марки название не помнит. Свидетель №2 согласился и вернулся к нему домой, Потерпевший №2 он сказал, что в школе нужна болгарка, и передал болгарку Свидетель №2. Денежные средства за продажу второй болгарки в сумме 500 рублей Свидетель №2 ему принес спустя несколько минут, позвонил ему на телефон, он вышел к Свидетель №2 на улицу, и Свидетель №2 передал ему деньги. Он зашел в дом, Потерпевший №2 спросила у него, что ему передал Свидетель №2, на что он ей пояснил, что Свидетель №2 передал ему деньги за пользование болгаркой. И достал из кармана деньги, протянул их Потерпевший №2, она деньги у него забрала. О том что он болгарку продал Свидетель №2, Потерпевший №2 он ничего не сказал.

15.03.2025 года Потерпевший №2 уехала в г. Бийск, он остался дома один, он со Потерпевший №2 поссорился. Он употребил спиртного. 16.03.2025 года ему необходимы были деньги на приобретение спиртных напитков и закуски, он решил продать шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №1 Название шуруповерта он не помнит. Днем 16.03.2025 года, точное время он не помнит, около 15 часов, он взял шуруповерт из комнаты дома и унес его знакомому Свидетель №2, продал за 350 рублей.

Также 16.03.2025 года, спустя около 2-х часов, примерно в 17 часов, после продажи шуруповерта, он решил продать холодильник «Индезит» и лестницу стремянку на 4 ступеньки принадлежащие Потерпевший №2 Холодильник стоял в веранде дома, слева от входной двери, а стремянка была в комнате дома, стояла у стены справа от входа в комнату. Он созвонился со своими знакомыми в с. Соколово по имени Александр и предложил ему купить у него холодильник и стремянку. 16.03.2025 в вечернее время он вынес холодильник и стремянку на улицу, и знакомые купили у него эти предметы за 1000 рублей.

ФИО3 обязательств между ним, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возникало, разрешения на пользование гаражом и распоряжением инструментами и имуществом ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ему не давали.

По всем указанным мной фактам хищений написаны явки с повинной, которые даны им добровольно, без оказания на него физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 185-188,195-197, т.2 л.д. 20-23, 66-69, 168-169).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, дополнил, что 03.02.2025 когда он встретился с Свидетель №2, то сразу сообщил ему об инструментах, которые он может продать, и они договорились, что Свидетель №2 купит у него болгарку с насадкой, а затем набор инструментов. Сначала Свидетель №2 отдал ему деньги в размере 1500 рублей за болгарку с насадкой, в этот же день забрал набор инструментов за 500 рублей, который он похитил из гаража ФИО14, куда он имел свободный доступ, так как занимался ремонтом в доме Потерпевший №2 и брал инструменты из гаража ФИО14 для ремонта. Более он похищать ничего не хотел. Из-за того, что Потерпевший №2 забрала у него 500 рублей, которые Свидетель №2 отдал ему за инструменты, у него не было денег, тогда он вновь решил совершить кражу и продал Свидетель №2 угловую шлифовальную машинку за 500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 14.04.2025 года, следует, что он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что он проживал совместно со Потерпевший №2, куда отчим Потерпевший №2-Потерпевший №1 принес для ремонта свои инструменты: УШМ (болгарку), УШМ с насадкой в виде цепной пилы и шуруповерт), марку этих инструментов. Он пользовался инструментами Потерпевший №1 без ограничения, распоряжаться и продавать эти предметы Потерпевший №1 ему не разрешал. Находясь возле крыльца дома подозреваемый рассказал, что из указанного дома он похитил и продал: инструменты, принадлежащие Потерпевший №1: УШМ (болгарку), УШМ с насадкой в виде цепной пилы и шуруповерт. Холодильник и стремянку принадлежащее Потерпевший №2 После чего ФИО2 указал на места расположения похищенного имущества. После чего ФИО2 прошел в гараж, расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что со стола он похитил кейс с инструментами (набор ключей), принадлежащие Потерпевший №1, которые продал знакомому Свидетель №2 за 500 рублей( т.2 л.д. 80-94).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что она проживала с ФИО2 в ее доме по <адрес>, в квартире был ремонт, ее отчим Потерпевший №1 принес ей в пользование для удобства ремонта свои инструменты: УШМ (болгарку) марки Ребир, УШМ (болгарку) с насадкой в виде пилы марки Парма, шуруповерт марки «Брайт». ФИО2 брал инструмент для работы по ремонту. Продавать или распоряжаться своим инструментом Потерпевший №1 не разрешал. Указанные инструменты после строительных работ она прибирала в комнату, расположенную прямо от входа в дом. ФИО2 видел, где хранятся инструменты, и мог их беспрепятственно брать для ремонта. В марте она уехала на два дня в <адрес>, вернувшись, обнаружила отсутствие холодильника в веранде дома. Она спросила у Зуряя, где холодильник, на что Зуряй ответил, что ничего не знает. Она обратилась в полицию. При осмотре дома обнаружила, что в комнате, под кроватью нет инструмента, который принадлежит Потерпевший №1 Также, в ходе следствия было обнаружено, что из гаража ФИО14 похищен набор инструментов и из ее дома стремянка, принадлежащая ФИО14. С заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости холодильника в размере 6650 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится ребенок, постоянной работы она не имеет, существует за счет случайных заработков. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен, холодильник возвращен, претензий к ФИО2 не имеет, не строгом наказан и не настаивает.

Из протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает более 6 лет, с женой ФИО10 03.02.2025 года около 17 часов 30 минут, вернувшись с работы, он разбирал вещи в гараже и обнаружил, что со стола пропал универсальный набор инструментов на 216 предметов марки «молоток». Набор инструментов состоял из гаечных ключей, ключей трещоточных, удлиненных головок, воронок и шарниров для ремонта техники, набора бит для трещоточных ключей. Все эти предметы были аккуратно сложены в пластиковый кейс черного цвета. Данный набор он покупал в интернет магазине «Вайлдбериз» в 15 ноября 2024 года за 5853 рубля 00 копеек. В настоящее время оценивает набор инструментов в туже сумму. Сразу он пропаже инструментов не предал значение, 04.02.2025 года он спросил у ФИО2 (сожитель дочери) брал ли он (ФИО2) инструмент, но ФИО2 сказал, что в гараж к нему не заходил. В полицию он по данному факту не обращался. Последний раз набор ключей он видел примерно 31.01.2025 года, кейс с ключами в сборе стоял на столе, в открытом виде. Он ключи никому не давал в пользование, распоряжаться ими никому не разрешал. Опознать свой набор инструментов он сможет, по внешнему виду кейса и состоянию ключей. 17.03.2025 года его дочь Потерпевший №2 (проживает по <адрес>) обратилась в полицию по факту хищении холодильника из ее дома. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что в хищении холодильника она заподозрила своего сожителя ФИО2. Он стал беспокоится, что последний мог похитить его (Потерпевший №1) имущество – бытовые инструменты, которые он дал дочери в пользование для ремонта в ее доме, а также набор инструментов находящийся у него в гараже. Он стал проверять наличие своих инструментов и выяснил, что из дома дочери по <адрес> были похищены: шуруповерт Брайт в комплекте с зарядным устройством и шнуром, он его приобретал в январе 2025 года за 5100 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так же в комплекте. Шуруповертом он пользовался аккуратно, он был в отличном техническом состоянии без сколов и повреждений. Шуруповерт находился в комнате дома дочери, под кроватью. Последний раз шуруповерт он видел в конце января 2025 года; угловая шлифовальная машина (болгарка) марки Рибер в комплекте с диском и электрошнуром, он приобретал ее около 15 лет назад, не помнит за какую сумму, болгарка была в хорошем состоянии, без повреждений и сколов на корпусе. Опознать болгарку (УШМ) сможет по состоянию корпуса и внешнему виду. Последний раз УШМ марки Рибер он видел в начале февраля 2025 года; угловая шлифовальная машинка марки Парма с насадкой в виде цепной пилы, он покупал ее в 2024 году за 4500 рублей, болгарка была в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имела. Опознать свою болгарку сможет, по внешнему виду корпуса. Последний раз УШМ марки Парма он видел в середине января 2025 года.

Вышеперечисленные предметы он передал Потерпевший №2 в пользование, чтобы ее сожитель ФИО2 мог делать ремонт внутри дома. ФИО2 поначалу делал что-то в хозяйстве. Он с ФИО2 знаком непродолжительное время, с конца декабря 2024 года, отношения между ними складывались нейтральные, долговых обязательств и неприязни не возникало. Разрешения продавать и распоряжаться его (Потерпевший №1) инструментами (УШМ, шуруповертом, УШМ и набором ключей) он ФИО2 не давал. Его ежемесячный доход не превышает 24000 рублей, общий семейный бюджет не превышает 50000 рублей, основную часть денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Индивидуальным предпринимателем и держателем акций он не является. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. Свои инструменты для ремонта дочери он передал 25.01.2025 года в обеденное время около 14 часов. ФИО2 мог его инструментами только пользоваться, распоряжаться ими права не имел. Пропажу инструмента обнаружила дочь 17.03.2025 года около 14 часов, когда обнаружила пропажу холодильника, а в последующем и его инструмента. Набор инструмента из гаража пропал в период времени с 15.11.2024 года, когда он его приобрел и привез домой около 15 часов, более на него он внимания не обращал, обнаружил пропажу 03.02.2025 года около 17 часов 30 минут, но в полицию не обращался. Входить в гараж ФИО2 права не имел, он ФИО2 этого не разрешал. Были ли двери гаража закрыты на запорные устройства, он не помнит, возможно, были просто прикрыты. Кроме того при первоначальном допросе его дочь Потерпевший №2 показала, что лестница стремянка, которую похитил ФИО2 принадлежит ей, на самом деле это не правда, лестница-стремянка принадлежит ему, он лестницу дал ФИО5 для ремонта в доме, лестница принадлежит ему. Приобретал ее он в 2024 году. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества. С оценкой экспертом его имущества он согласен и оценивает: набор ключей «Молоток 216PCS» в 5853 рубля 00 копеек, за сумму в которую приобретал, так как им он никогда еще не пользовался (в настоящее время у него имеется распечатка с сайта продаж, где он его приобретал, просит ее приобщить к протоколу его допроса), угловую шлифовальную машинку «ПАРМА» 01-180/2000, в 3152 рубля 10 копеек, насадку для угловой шлифовальной машинки в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», в 508 рублей 20 копеек, угловую шлифовальную машинку «Rebir LSM 150/1200», в 3197 рублей 70 копеек, диск установленный на ней для него материальной ценности не представляет, дрель аккумуляторную «BRAIT 24V/24h BCD24N», в 5100 рублей 00 копеек, за сумму в которую приобретал, так как ей он никогда еще не пользовался, лестницу-стремянку «Nika», 4-ре ступени, в 1997 рублей 00 копеек. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, сотрудники полиции вернули похищенные у него вещи(т. 1 л.д. 37-39, т 2 л.д. 11-13, 57-59, 155-158).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что все похищенное ему возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет. Подсудимый приходил к нему домой, свободно заходил в гараж, который он на запорные устройства не запирал, пользовался инструментами.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 года, следует, что был осмотрен дом по <адрес> В ходе осмотра применялась фотосъемка, фото следа обуви (т.1 л.д. 133-137), из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2025 года, следует, что был осмотрен дом по <адрес> В ходе осмотра применялась фотосъемка, изъяты 1 темная и 2 светлые дактилопленки со следами рук (упакованы, опечатаны), фото следа обуви, дактилокарта на имя Потерпевший №2, не упаковывались, не опечатывались ( т.1 л.д. 59-65).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 15 от 21.04.2025 года, следует, что след руки размером 27х31 мм на темной дактилоскопической пленке размером 58х58 мм и след руки размером 26х45мм на светлой дактилоскопической пленке размером 51х58 мм пригодны для идентификации человека. След руки на светлой дактилоскопической пленке размером 36х37 мм не пригоден для идентификации человека. След руки размером 27х31 мм на темной дактилоскопической пленке размером 58х58 мм оставлен ладонной поверхностью руки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которой представлена на исследование. След руки размером 26х45мм на светлой дактилоскопической пленке размером 51х58 мм оставлен не Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом ( т.1 л.д. 70-75).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 18 от 22.04.2025 года, след ладони на светлой дактилоскопической пленке размером 51х58 мм, изъятый при ОМП по ул. СТруукова, 10 с. Соколово Зонального района Алтайского края 17.03.2025, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование ( т.2 л.д. 137-142), который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 143)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 года и фототаблиц следует, что был осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по <адрес> В ходе осмотра применялась фотосъемка, изъяты 2 светлые дактилопленки со следами рук (упакованы, опечатаны), фото следа обуви, дактилокарта на имя Потерпевший №2, дактилокарта на имя Потерпевший №1, товарный чек от приобретения дрели аккумуляторной от 08.01.2025 года, не упаковывались, не опечатывались ( т.1 л.д. 7-11). Из заключения трасологической судебной экспертизы № 12 от 17.04.2025 года, следует, что след обуви, изъятый в ходе ОМП от 17.03.2025 пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решён по предоставлении в распоряжение эксперта конкретного экземпляра обуви с аналогичным рисунком подошвы обуви ( т.1 л.д. 83-86)./

Согласно протоколу выемки от 02.04.2025 года, у обвиняемого ФИО2 была изъята пара калош (верх выполнено из полимерного материала черного цвета, подошва выполнена из полимерного материала черного цвета, в верхней части обуви имеется выпуклый рисунок в виде цветов) ( т.1 л.д. 201-204).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.04.2025 года, следует, что были осмотрены пара калош (верх выполнено из полимерного материала черного цвета, подошва выполнена из полимерного материала черного цвета, в верхней части обуви имеется выпуклый рисунок в виде цветов), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.2.л.д. 147-149, 150).

Из заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы № 17 от 21.04.2025 года, следует, что след обуви, изъятый в ходе ОМП от 17.03.2025 мог быть оставлен как обувью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на левую ногу, так и любой другой обувью с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками.(т.2 л.д. 106-111).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в феврале 2025 года он пошел на работу, встретил ФИО2, который попросил помочь ему продать инструменты. Он сказал Зуряю, что все купит у него сам.Сначала он приобрел у Зуряяшлифовальную машинку за 1500 рублей, в этот же день он купил у Зуряя набор ключей за 500 рублей. Через некоторое время Зуряй ему снова позвонил и предложил купить угловую шлифовальную машинку, за которую он отдал Зуряю 500 рублей. В марте 2025 года он купил у Зуряя дрель аккумуляторную (шуруповерт) за 500 рублей. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, все изъяли, пояснив, что он приобрел у Зуряя ворованные вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.02.2025 он около 09 часов он пошел на работу, встретил ФИО2, в ходе распития спиртного Роман попросил его помочь продать угловую шлифовальную машинку с насадкой в виде пилы, пояснив, что она принадлежит ему и нужны деньги. Он пояснил Роману, что сам может у него купить угловую шлифовальную машинку с насадкой в виде пилы. Они договорились, что указанные вещи он приобретет за 1500 рублей, при этом он сразу передал Роману деньги в размере 1500 рублей, после чего он пошел домой, пояснив Роману, что за вещами придет позже. Спустя примерно час 03.02.2025 года около 10 часов он пришел к Роману и Роман ему вынес из дома угловую шлифовальную машинку с насадкой в виде пилы, которые он унес к себе домой. Затем, 03.02.2025 года около 12 часов Роман позвонил ему на сотовый телефон, и предложил купить у него набор инструментов (ключей) на 216 предметов. Он согласился. Через некоторое время Роман позвонил ему вновь и сказал, чтобы он пришел к нему за набором ключей. Он пошел к Роману, который из дома ему вынес набор ключей «Молоток», которые находились в пластиковом кейсе черного цвета. Указанный набор ключей он приобрел у Романа за 500 рублей. После этого Роман вновь 03.02.2025 в обеденное время позвонил ему и предложил купить у него угловую шлифовальную машинку «Rebir LSM 150/1200». Он согласился и пришел к Роману домой, Роман ему вынес УШМ, за которую он отдал Роману 500 рублей. После данного дня они с Романом общались, про приобретенные вещи разговора у них не было. Затем 16.03.2025 года Роман позвонил ему на сотовый телефон, при этом Роман был в состоянии алкогольного опьянения. Роман предложил купить у него дрель аккумуляторную (шуруповерт) за 500 рублей, он согласился. Через некоторое время Роман принес ему домой дрель, за которую он отдал 500 рублей. 21.03.2025 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, который пояснили, что набор инструментов (ключей) на 216 предметов «Молоток», который он купил у ФИО2 ворованный, что ФИО2 украл его из гаража своего тестя Потерпевший №1. Он сразу выдал сотрудникам полиции набор инструментов. Про остальные приобретенные предметы у ФИО2 он сотрудникам полиции ничего не сказал. 24.03.2025 года в вечернее время к нему вновь домой приехали сотрудники полиции, который пояснили, что угловая шлифовальная машинка с насадкой в виде пилы, угловая шлифовальная машинка «Rebir LSM 150/1200» и дрель аккумуляторная (шуруповерт), которые он купил у ФИО2 ворованные, что ФИО2 украл их из дома Потерпевший №2, и указанные вещи принадлежат Потерпевший №1. Он сразу выдал сотрудникам полиции все вещи, которые ему приносил ФИО2( т.2 л.д. 115-118).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2025 года, 24 марта 2025 года следует, что в отделе полиции в кабинете 30 по ул. Ленина, 22 с. Зональное Зонального района Алтайского края, у Свидетель №2 изъяты набор инструмента (ключей) «Молоток 216PCS», угловая шлифовальная машинка «Парма» 01-180/2000, насадка для угловой шлифовальной машинки в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», угловая шлифовальная машинка «Rebir LSM 150/1200», дрель аккумуляторная «BRAIT 24V/24h BCD24N» (т.1 л.д. 30-34, 140-145), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств( т.2,л.д. 130).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.03.2025 года на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый Роман, который предложил купить у него холодильник и лестницу стремянку на металл, пояснив, что скоро уезжает жить в город, на что она согласилась. На своем автомобиле она приехала по адресу: <адрес>. оман пре

В доме находился мужчина, ранее мне не знакомый ФИО2, который на веранде дома, показал холодильник «INDESIT SD 167/002», стиральную машинку и плиту, стояли в доме и предложил приобрести все на металл. Она осмотрела вещи и согласилась купить только холодильник. После чего Роман предложил мне купить у него лестницу-стремянку «Nika» (4-ре ступени), которая стояла в комнате, на что она согласилась. Затем они совместно погрузили в автомобиль холодильник и лестницу-стремянку, и она уехала домой, при этом за все заплатила Роману 1000 рублей. 17.03.2025 года в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, который мне пояснили, что холодильник «INDESIT SD 167/002» и лестница-стремянка «Nika» (4-ре ступени), которые она купила у ФИО2 ворованные, то есть ФИО2 без ведома своей сожительницу их продал. Она сразу выдала сотрудникам полиции указанные вещи, которые их изъяли осмотром места происшествия( т.2 л.д. 99-201).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2025 года, следует, что была осмотрена территория домовладения по <адрес>, у Свидетель №1 изъяты холодильник «INDESIT SD 167.002», лестница-стремянка «Nika» (4-ре ступени) (т.1 л.д. 94-98).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 3-25-03-08 от 26.03.2025 года, фактическая стоимость УШМ «ПАРМА» 01-180/2000, на 17.03.2025, составляла 3152 (Три тысячи сто пятьдесят два) рубля 10 копеек; фактическая стоимость насадки для УШМ в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», на 17.03.2025, составляла 508 (Пятьсот восемь) рублей 20 копеек; фактическая стоимость УШМ «Rebir LSM 150/1200», на 17.03.2025, составляла 3197 (Три тысячи сто девяносто семь) рублей 70 копеек ( т.1 л.д. 150-159).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 2-25-03-29 от 20.03.2025 года, следует, что фактическая стоимость холодильника «Indesit SD 167.002» на 17.03.2025, составляла 6650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; фактическая стоимость лестница-стремянки «Nika» 4 ступени на 17.03.2025, составляла 1997 (Одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 106-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.04.2025 года, следует, что были осмотрены: товарный чек от 08.01.2025 от приобретения дрели аккумуляторной «BRAIT 24V/24h BCD24N», набор ключей «Молоток 216PCS», холодильник «INDESIT SD 167.002», лестница-стремянка «Nika», 4-ре ступени, угловая шлифовальная машинка «ПАРМА» 01-180/2000, насадка для угловой шлифовальной машинки в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», угловая шлифовальная машинка «Rebir LSM 150/1200», дрель аккумуляторная «BRAIT 24V/24h BCD24N», которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.119-129,130).

При изложенных доказательствах суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, также они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 относительно времени, места, способа хищения имущества потерпевших, обстоятельств совершения преступления, наименования похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия, противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, участвовавшие лица, ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения шлифовальной машинки «Парма» 01-180/2000 и насадки для угловой машинки в виде цепной пилы, а также по факту хищения набора инструментов (ключей) на 216 предметов «Молоток», квалифицированы соответственно самостоятельными составами преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель от обвинения ФИО2 по двум составам преступления отказался. Полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2 единым составом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки единого продолжаемого преступления, состоящее из двух тождественных противоправных действий, охватываемых единым умыслом подсудимого, совершены с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - имущества потерпевшего Потерпевший №1, похищенное имущество было реализовано одному лицу.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он сразу договорился с Свидетель №2 о продаже ему шлифовальной машинки и инструментов, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения шлифовальной машинки «Парма» 01-180/2000 и насадки для угловой машинки в виде цепной пилы, набора инструментов (ключей) на 216 предметов «Молоток», суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости похищенного, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи- незаконного проникновения в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого следует, что до совершения хищения, он с согласия ФИО14- отчима сожительницы, свободно заходил в гараж, где брал необходимые ему для ремонта предметы. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показав, что гараж он не запирал, ФИО2 неоднократно был в его гараже, он не запрещал Зуряю приходить в гараж и брать необходимые ему инструменты для ремонта.

Действия ФИО2 по факту хищения угловой шлифовальной машинки «Rebir LSM 150/1200» с установленным на ней диском, принадлежащая Потерпевший №1, суд квалифицирует самостоятельным составом преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что умысел на хищение угловой шлифовальной машинки с диском у него возник после того, как сожительница забрала у него деньги от продажи похищенного предыдущего имущества Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения дрели аккумуляторной «BRAIT 24V/24h BCD24N», принадлежащей Потерпевший №1, лестницы- стремянки «Nika» на 4-ре ступени, принадлежащей Потерпевший №1, холодильника «INDESIT SD 167.002», принадлежащий Потерпевший №2, органами предварительного следствия квалифицированы самостоятельными составами преступления, по факту хищения дрели аккумуляторной «BRAIT 24V/24h BCD24N по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения холодильника и лестницы-стремянки по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель от обвинения ФИО2 по двум составам преступления отказался, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки единого продолжаемого преступления, состоящее из двух тождественных противоправных действий, охватываемых единым умыслом подсудимого, совершены с незначительным разрывом во времени, из одного и того же места, аналогичным способом, похищенное имущество было реализовано в один временной промежуток, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение, с учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №2, которая не имеет постоянного места работы, на ее иждивении находится ребенок, значимости похищенного, суд ущерб в размере 6650 рублей признает значительным для потерпевшей Потерпевший №2, также суд признает значительным ущербом в размере 5100 рублей потерпевшему Потерпевший №1, с учетом стоимости, значимости похищенного, его семейного и материального положения

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 464 от 17.04.2025 года, следует, что ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ10). Это подтверждается анамнестическими сведениями, а также результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного такие патохарактерологические особенности личности как импульсивность в сочетании с агрессивностью, черствостью, безрассудностью, отсутствием устойчивых привязанностей, игнорированием социальных норм, преступной направленностью (совершением неоднократных преступлений), суицидальным поведением, алкогольной аддикцией. Данное состояние при сохранности критических возможностей не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленное у ФИО2 диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т.1 л.д. 229-230).

Вывод данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, экспертизы проведены с участием подсудимого, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, других материалов уголовного дела, суд признает ФИО2 к инкриминируемым им деяниям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее дважды судимый за тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и назначает ему наказание с учетом требований с ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данных статей.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения, повлияло на его поведение в период выполнения объективной стороны преступлений, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 проживал с сожительницей, на учете у врача нарколога не состоял, состоит на учете в СП КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Заринск с 09.04.2007 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия» (т. 2 л.д. 239), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 240), по месту регистрации УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется посредственно (т.2 л.д. 242), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно ( т.2 л.д. 234), тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевших не наступило, все похищенное имущество возвращено потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, направленные против собственности граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь мерами, связанными с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, не находит.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 02 апреля 2025 года. С датой задержания подсудимый согласен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования в размере 12799,50 рублей, в судебном заседании 20 мая 2025 года,21 мая 2025 года, 03 июня 2025 года,04 июня 2025 года, исходя из размера 2559,90 рублей за один день, всего за 4 дня в размере 10239,60 рублей, а всего 23039,10 рублей в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту хищения шлифовальной машинки «Парма» и насадки для угловой машинки в виде цепной пилы, набора инструментов), в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения дрели аккумуляторной «BRAIT 24V/24h BCD24N», лестницы- стремянки, холодильника), в виде лишения свободы на срок два года

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от 08.01.2025 от приобретения дрели аккумуляторной «BRAIT 24V/24h BCD24N», набор ключей «Молоток 216PCS», лестницу-стремянку «Nika» 4-ре ступени, угловую шлифовальную машинку «ПАРМА» 01-180/2000, насадку для угловой шлифовальной машинки в виде цепной пилы «CHAIN SAW 12», угловую шлифовальную машинку «Rebir LSM 150/1200», дрель аккумуляторная «BRAIT 24V/24h BCD24N», возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить по принадлежности; холодильник «INDESIT SD 167/002», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, остаивть по принадлежности; бумажный сверток с отрезком дактилоскопической пленки (размером 51x58мм) с отпечатком следа руки, хранить в материалах уголовного дела; пару калош, как не представляющие ценности, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 23039,10 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Бражникова