Решение № 2-357/2020 2-357/2020(2-4591/2019;)~М-3868/2019 2-4591/2019 М-3868/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело №2-357/2020

54RS0007-01-2019-005043-78

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.142-144, 158), просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20.08.2016г. в размере 103.010,52 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 20.08.2016г. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64.940 руб. под 29,9% годовых сроком на 12 мес. ФИО4 31.12.2016г. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело, наследники уведомлены о наличии кредитов и требований банка. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.158, 180, 182).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресатам (л.д.185-186, 189-190), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 64.940 руб. под 29,9% годовых сроком на 12 мес. с уплатой неустойки при нарушении условий внесения платежей 20% годовых, в подтверждение чему представлены: заявление заемщика (л.д.9-13), анкета заемщика (л.д. 21-23), общие условия Договора потребительского кредита (л.д.34-35), индивидуальные условия Договора потребительского кредита (л.д.14-20).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем у него образовалась указанная в уточненном иске задолженность.

В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком банк направил ФИО4 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.26,27).

Ответа на данное заявление не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Судом установлено, что ФИО4 умерла /дата/., что подтверждается ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску (л.д.52).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратились ее сыновья – ФИО2, ФИО3 (л.д.149-154).

Согласно сведений из ЕГРП ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.56-60).

Из наследственного дела следует, что на имя ФИО4 открыт счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.154).

Иного имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 34, 49, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что ФИО3, ФИО2 приняли наследство в виде имущества ФИО4, то они также приняли и её долги, поэтому требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 103.010,52 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствующими стоимости наследства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения им размера исковых требований в соответствии с положениямист.333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу налоговыми органами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2016г. в размере 103.010,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.260,21 руб., а всего взыскать 106.270 (сто шесть тысяч двести семьдесят) руб. 73 коп.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 177,35 руб., внесенную по платежному поручению № от 20.09.2019г. на сумму 3 437,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук