Апелляционное постановление № 22-3512/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-163/2025

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-3512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 ноября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов за каждое из 12 преступлений, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

8 июня 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года) по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов за каждое из 4 преступлений, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов за каждое из 4 преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов за каждое из 3 преступлений, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов за каждое из 3 преступлений, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

16 октября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10 февраля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

осужден за одиннадцать преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое преступление, восемнадцать преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, окончательно на срок 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., полагавших оставить представление без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении одиннадцати мелких хищений имущества ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же ФИО1 признан виновным в совершении восемнадцати краж, то есть тайных хищений имущества ООО «***».

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части зачета времени содержания осужденного под стражей и отбытое им наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года. Полагает, что суд необоснованно зачел в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 29 августа до 1 ноября 2024 года и отбытое им наказание с 1 ноября до 10 февраля 2025 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года. Отмечает, что по настоящему уголовному делу наказание, назначенное ФИО1, не складывалось с наказанием по приговору от 16 октября 2024 года Кунгурского городского суда Пермского края, который исполняется фактически самостоятельно, поскольку апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года исключена ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 10 февраля 2025 года. Делает вывод о том, что зачет времени содержания осужденного под стражей с 29 августа до 1 ноября 2024 года и отбытое наказание с 1 ноября 2024 года до 10 февраля 2025 года по приговору от 16 октября 2024 года Кунгурского городского суда Пермского края не основан на Уголовном законе, необоснованно улучшает положение осужденного, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частях время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как 11 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как 18 краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который консультантом по работе с территорией характеризуется, как спокойный, уравновешенный, проживающий с родителями, с которыми отношения уважительные, не конфликтные, не работает, жалоб на него специалисту по работе с территорией, не поступало; по месту предыдущего трудоустройства в ОПЧ ВПО ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 характеризовался положительно, как спокойный, добросовестно выполняющий поручения, на критику реагирует правильно, с коллективом корректен, имеет поощрения от администрации ОПЧ; на учете врача - психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался; состоит на диспансерном учете у врача-нарколога; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей и бабушки (по линии отца), оказание родителям и бабушке посильной помощи в быту, прохождение военной службы «в горячей точке» (участие в боевых действиях) на территории Северной Осетии; отягчающие наказание обстоятельство по всем совершенным им преступлениям - рецидив преступлений.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденный лишен родительских прав, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, так как сотрудникам полиции были известны факты совершения ФИО1 преступлений при наличии видеозаписей, потерпевшие прямо указали на осужденного как на лицо совершившее преступления, какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования преступления ФИО1 органу дознания не предоставлял. Совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом обоснованно не установлено, поскольку испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении иного наказания, не имеется.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, а ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден:

16 октября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2024 года).

10 февраля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Этим же приговором зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время содержания под стражей по настоящему приговору – с 13 по 15 августа 2024 года и с 10 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года - с 29 августа 2024 года до 1 ноября 2024 года. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом по настоящему приговору - с 16 августа 2024 года до 29 августа 2024 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года: с 1 ноября 2024 года до 10 февраля 2025 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года; определено считать ФИО1 осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года изменен, исключено из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 9 октября 2024 года, приговор в части назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года и указания о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года – с 13 по 15 августа 2024 года, а также с 9 октября 2024 года до 16 октября 2024 года, о зачете времени нахождения под домашним арестом с 16 августа 2024 года до 29 августа 2024 года отменен.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 16 октября 2024 года и отбытие наказания по нему не влечет необходимость зачета этого периода в срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку фактически наказание по приговору от 16 октября 2024 года отбывалось ФИО1 самостоятельно и с наказанием по приговору от 10 февраля 2025 года не складывалось, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года изменен и исключена ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору этого же суда от 16 октября 2024 года.

Следовательно, указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 августа до 1 ноября 2024 года и отбытое наказание с 1 ноября 2024 года до 10 февраля 2025 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года подлежит исключению из приговора.

По смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения указанных приговоров.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 августа до 1 ноября 2024 года и отбытое наказание с 1 ноября 2024 года до 10 февраля 2025 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись