Апелляционное постановление № 1-52/2019 22-2725/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-52/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2725/2019

Дело № 1-52/2019 Судья: Васюков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киреева В.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 августа 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от <дата> в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Киреева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Васильевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес><дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.Д. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности осужденного, который признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет легальный источника дохода, на <...>, положительно характеризуется по месту работы и месту прохождения военной службы, имел намерение создать семью. Указывает, что ФИО1 осознал всю тяжесть содеянного, заверил суд, что не будет в дальнейшем совершать преступлений и иных правонарушений. По мнению защитника, указанные обстоятельства, а также его молодой возраст, должны быть признаны смягчающими на основании ст. 61 УК РФ. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, молодой возраст, <...> положительная характеристика с места прохождения службы в Вооруженных силах РФ, а также тот факт, что ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые в ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, и считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 21 августа 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Иные сведения о личности осужденного, в том числе дополнительно представленные защитником суду апелляционной инстанции, не являются смягчающими наказания обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, непринятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению и для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреева В.Д. – без удовлетворения.

Судья: