Решение № 12-662/2019 7-912/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 12-662/2019

Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-662/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-912/2019
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) в районе (адрес), управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого установлены сетки, ограничивающие обзорность с места водителя в нарушение требований пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее Основные положения).

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 21 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ФИО2 в правонарушении является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не опросил его как свидетеля по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость его вызова в судебное заседание.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

Исходя из части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с вышеназванными Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в решении указал, что вина ФИО2 в правонарушении не подтверждена в достаточной мере доказательствами.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ФИО2 пункта 7.3 Основных положений.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева