Приговор № 1-203/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001301-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Непомнящего В.И., представившего удостоверение № 2742 и ордер № с 119477 от 06.03.2019 г.,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Садилова А.Б., представившего удостоверение № 2942 и ордер № с 110331 от 05.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 вымогали денежные средства у гражданина Потерпевший №1, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, то есть группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в районе автобусной остановки в районе <адрес> края подозвали к себе, Потерпевший №1 находящегося в том же месте, и не имея никаких законных оснований требовать от последнего передачи им денежных средств, используя для совершения вымогательства, в целях получения от него имущества, надуманный предлог о том, что Потерпевший №1 не попрощался с ними, тем самым проявил к ним неуважение, пользуясь робостью и трусоватостью Потерпевший №1, исключительно для личного обогащения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, ФИО2, действуя совместно ФИО3, группой лиц, незаконно, поочередно вымогали, то есть высказывали требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 1000 рублей, угрожая, при этом тем, что в случае не выполнения их незаконных требований, они применят к нему насилие в виде причинения телесных повреждений, тем самым, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и склоняя его к исполнению предъявленных незаконных требований, которые Потерпевший №1 воспринял реально. Опасаясь реализации угроз применения насилия, будучи не в состоянии в силу своего характера дать словесный и физический отпор ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 предпринял попытки к поиску денежных средств в сумме 1000 рублей, однако, денежных средств при себе не нашел, и, опасаясь применения к нему физической силы со стороны ФИО2 и ФИО3, предложил последним проследовать с ним к месту его проживания по адресу: <адрес>, «Казачий Стан», надеясь получить денежные средства в сумме 1000 рублей у своих знакомых для последующей передачи их ФИО2 и ФИО3, на что последние согласились. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, придя по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес>, «Казачий Стан», Потерпевший №1 предпринял попытки к поиску денежных средств в сумме 1000 рублей, однако, не нашел их. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя совместно группой лиц, ФИО2 и ФИО3 вымогали, то есть незаконно потребовали от Потерпевший №1 передать им не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей и высказали последнему угрозы о том, что в случае неисполнения их требований, они применят к нему насилие в виде причинения телесных повреждений. Однако, ФИО2 и ФИО3 денежные средства от Потерпевший №1 не получили, поскольку последний обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находясь около базы отдыха «Казачий Стан» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, получил от него сотовый телефон «BQ-4072 Strike Mini», стоимостью 2775 рублей. Далее, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осознавая, что его действия носят открытый и явный характер для потерпевшего и окружающих, оставил указанный телефон себе, то есть, открыто похитил его, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 775 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении предъявленного ему обвинения не признал, признал вину полностью по факту вымогательства у Потерпевший №1, пояснив суду, что действительно он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут совместно находились на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, к ним подошел ранее знакомый Потерпевший №1, при этом между ним и ФИО3 ни какой договоренности не было и стали вымогать у Потерпевший №1 под надуманным предлогом денежные средства. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия, следователю он не говорил, о том, что между ним и ФИО3 имелся предварительный сговор, при этом протокол допроса он не читал и подписал его не читая. Денежные средства они вымогали в сумме 1000 рублей, однако в связи с тем, что у Потерпевший №1 не было такой суммы, они сказали, что денежные средства он передаст им позднее но в сумме 10000 рублей. Денежные средства Потерпевший №1 им не передал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по эпизоду преступления грабежа признал в полном объеме, по эпизоду преступления вымогательства, признал в части совершения вымогательства совместно с ФИО2, но без предварительного сговора, так как когда они увидели ФИО12, они выдвинули ему требование о передачи денежных средств не договариваясь. Он первый сказал Потерпевший №1, что тот должен заплатить ему деньги в сумме 1000 рублей, в связи с неправильным своим поведением. При этом он подкрепил свои слова угрозой в адрес Потерпевший №1, сказав тому, что побьет его. Они с ФИО2 заранее не сговаривались об этом, он потребовал деньги от Потерпевший №1 и угрожал Потерпевший №1, что применит к тому физическую силу. А уже потом его поддержал ФИО2 и также потребовал от Потерпевший №1 передачи денег под угрозой применения физической силы. Потерпевший №1 сказал ему и ФИО2, что 17 октября, получит зарплату и тогда сможет отдать им с ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей, на что они согласились, но потребовали денежные средства в большей сумме в размере 10000 рублей. Затем он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, для осуществления звонка, однако телефон не вернул, то есть открыто похитил мобильный телефон, впоследствии продав его на Верхнем Рынке <адрес>. Ущерб в сумме 3000 рублей он возместил потерпевшему.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления по факту вымогательства денежных средств и по факту открытого хищения чужого имущества.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он проходил по <адрес>. В районе автобусной остановки по <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО2, ФИО3 и ФИО9 Затем они остановились и стали разговаривать После чего он решил идти домой и махнув рукой, попрощался и пошел домой. Затем его окликнул ФИО2, и вернул его обратно на остановку, после чего он подошел к парням, и ФИО2 стал ему предъявлять претензии, что он с ними не попрощался, не пожал им руку. Затем ФИО3 выдвинул ему требование о передаче денег в сумме 1000 рублей, из-за того, что он не попрощался с ними и выразил им неуважение, поэтому он должен заплатить ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей. Спустя пару минут к их разговору присоединился ФИО2 и также сказал ему, что он должен заплатить ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей, добавив, что если он не заплатит им, то они побьют его, применят к нему физическую силу, но что именно сделают, не пояснили. Поскольку ФИО2 и ФИО3 намного крупнее него, сильнее, кроме того, их было двое, он испугался и воспринял их угрозы серьезно и реально, кроме того, он их побаивался, так как знал, что ФИО2 ранее судим. Он согласился отдать им 1000 рублей, и стал искать по карманам, но денег у него с собой не оказалось. Он позвонил на сотовый телефон своему знакомому ФИО8, попросил того занять деньги, но ФИО8 отказался занимать ему деньги. Тогда он предложил ФИО2 и ФИО3 пойти к нему до «Казачьего стана» и надеялся в своей комнате найти деньги или занять у кого-либо из сотрудников конюшни, на что те согласились с его предложением. На протяжении всего пути до «Казачьего стана» ФИО3 и ФИО2 поочерёдно требовали от него деньги в сумме 1000 рублей, угрожая применить физическую силу. Он соглашался, потому что боялся парней. Когда они подошли к «Казачьему стану», у него зазвонил телефон, ему звонил ФИО9, интересовался, все ли у него нормально, дошли ли они до «Казачьего стана». Он ответил, что все нормально. В этот момент ФИО3 потребовал дать его телефон, чтобы пообщаться с ФИО9, он отдал телефон, но ФИО3 не стал разговаривать с ФИО9, вместо этого отключил его сотовый телефон и положил к себе в карман штанов. Он попросил вернуть его сотовый телефон, на что ФИО3 ответил, что вернет позже, когда он отдаст деньги в сумме 1000 рублей. Придя на конюшню, он искал деньги в сумме 1000 рублей, просил у сотрудника конюшни ФИО10 занять ему данную сумму денег, но тот ему отказал. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому угрозы ФИО3 и ФИО2 воспринимал серьезно и принял все меры, чтобы найти 1000 рублей, которую те от него требовали. Но деньги он так и не нашел, о чем сообщил ФИО2 и ФИО3, на что они сказали ему что он должен до 17 октября отдать им деньги, но уже не 1000 рублей, а 10000 рублей. Поскольку он боялся ФИО2 и ФИО3, ему ничего не оставалось, кроме как согласиться с ними, он пообещал найти деньги в сумме 10000 рублей, хотя реально знал, что найти такую сумму денег не сможет. Он попросил ФИО3 вернуть ему его сотовый телефон ФИО20 «BQ-4072 Strike Mini», на что ФИО3 ответил, что вернет ему телефон тогда, когда он отдаст им деньги. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Впоследствии он рассказал ФИО8 о случившемся накануне и тот посоветовал ему обратиться с заявлением в полицию о совершенном в отношении него преступлении. Он также рассказал о произошедшем казачьему атаману ФИО11, который является главным в «Казачьем Стане» и тот посоветовал ему написать заявление в полицию, что он и сделал. Мобильный телефон ему не вернули, однако претензий к подсудимым он не имеет, так как ему вернули денежные средства в сумме 3000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, ей позвонил ранее незнакомый мужчина, представился ФИО8 и сказал, ей, что накануне вечером, то есть ее сын ФИО3 совместно с ФИО2 забрали сотовый телефон у какого-то парня, как впоследствии ей стало известно, у Потерпевший №1 Затем ФИО8 пришел к ней домой, и рассказал ей, что ФИО3 и ФИО2 забрали телефон у Потерпевший №1, и сказал ей, чтобы ФИО3 и ФИО2 добровольно вернули похищенный телефон Потерпевший №1, на что она ответила, что не знает ни чего о телефоне и пусть разбираются сами. Каким образом ФИО3 и ФИО2 забрали телефон у Потерпевший №1, она не знает, ФИО8 ей об этом не рассказывал. В тот же день, она поговорила со своим сыном ФИО3, и сказала, чтобы вернули телефон Потерпевший №1 На что она подумала, что ее сын ФИО3 решит эту проблему. При этом от своего сына об обстоятельствах совершения каких-либо действий с его стороны и со стороны ФИО2, сын ей не пояснял, и ей более ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился на автобусной остановке, в районе <адрес>. Через несколько минут к ним подошел Потерпевший №1, они немного поговорили. Через некоторое время Потерпевший №1 вдруг куда-то пошел. ФИО2 и ФИО3 окликнули его и спросили, куда он, на что ФИО12 ответил, что домой. ФИО2 и ФИО3 по очереди начали высказывать ФИО12, что тот проявил к ним неуважение, поступил неправильно. ФИО12 подошел к ним на остановку, извинился, сказал, что забыл попрощаться. Он в это время стоял молча, никому ничего не говорил. ФИО2 сказал ФИО12, что тот поступил неправильно, проявил к ним неуважение и за это должен отдать им 1000 рублей, иначе «будет страдать физически». Он заметил, что ФИО12 испугался и видимо поэтому согласился отдать вышеуказанную сумму денег. ФИО12 стал искать по карманам деньги, но не нашел их, о чем сообщил ФИО2 и ФИО3, но те продолжали требовать деньги от ФИО12, сказали, чтобы искал, иначе применят к Потерпевший №1 физическую силу. Данные требования и угрозы высказывал как ФИО3, так и ФИО2 ФИО12 предложил пройти на конюшню «Казачий стан», где тот живет и работает, попытается найти или занять 1000 рублей. Все согласились и направились по <адрес> в сторону <адрес>, в направлении «Казачьего стана». В этот момент он понял, что ФИО12 не может постоять за себя и решил за него заступиться, сказал ФИО2 и ФИО3, чтобы те оставили ФИО12 в покое, не требовали от него денег и не применяли к нему физическую силу. ФИО2 и ФИО3 пообещали, что не будут бить ФИО13 и не будут у него ничего забирать. Поскольку они проходили мимо его дома, а идти на «Казачий стан» он не планировал, то он попрощался с парнями и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 и ФИО3 пообещали, что не тронут ФИО12, он спокойно пошел домой, не переживал за ФИО12 Минут через 10 он позвонил на сотовый телефон ФИО12, чтобы убедиться, все ли у него нормально и узнать, где они. ФИО12 ответил, что у него все нормально и они уже дошли до «Казачьего стана», после чего отключил звонок. Больше он ФИО12 в тот день не звонил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришел в «Казачий стан», там увидел ФИО12 и спросил, как дела. ФИО12 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 пришли в «Казачий стан», где ФИО2 и ФИО3 продолжили требовать у него деньги в сумме 1000 рублей. Кроме того, как рассказал ФИО12 сразу после его звонка ФИО3 забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, выключил и пообещал вернуть только после того, как ФИО12 отдаст парням 1000 рублей. Со слов ФИО12 ему известно, что тот пытался занять 1000 рублей у кого-то из сотрудников конюшни, но денег ему никто не занял. В связи с чем ФИО2 и ФИО3 сообщили Потерпевший №1, что раз тот не смог найти деньги сразу, то теперь они ему дают срок в несколько дней, до ДД.ММ.ГГГГ, но теперь уже Потерпевший №1 будет должен им 10000 рублей. ФИО3 так и не вернул ФИО12 его сотовый телефон. Также ему известно со слов ФИО12, что ФИО2 и ФИО3 физическую силу к нему не применяли, только угрожали применение физической силы. ФИО2 и ФИО3 после произошедшего он больше не видел. ФИО2, и ФИО3 по очереди высказывали ФИО12 требования о том, что он им должен 1000 рублей, а также по очереди высказывали угрозы о применении физической силы в отношении ФИО12 Он лично ФИО12 не угрожал, ничего от него не требовал, наоборот пытался за него заступиться. /т. 1 л.д. 152-155/.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых следует, что он работает в конно-спортивной школе «Казачий Стан», там же проживает. Там же проживает и работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился у себя в доме на территории «Казачьего Стана», когда к нему в дверь постучал и вошел Потерпевший №1 и ранее незнакомый парень, как впоследствии он узнал его имя ФИО2 Потерпевший №1 попросил занять деньги, но он ответил, что денег у него нет, поэтому занять он не может. При этом Потерпевший №1 находился в взволнованном состоянии, сильно нервничал, трясся. На его вопрос, зачем ему деньги, Потерпевший №1 ответил, что нужны, но на что конкретно не пояснил. Затем в дом вошел ФИО3, который был учеником его бывшей супруги ФИО14 Он сказал ФИО2 и ФИО3, чтобы они не трогали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 и ФИО3 требовали от Потерпевший №1 деньги и забрали сотовый телефон. /т.1 л.д. 37-40/.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых следует, что он является директором ООО «Казачья Воля», в его ведении находится территория Пятигорского казачьего общества, в том числе «Казачий Стан», расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль за указанной территорией, скотом и т.д. В его подчинении находятся несколько человек, выполняющих различные хозяйственные обязанности на указанной территории. Одним из работников является Потерпевший №1, который проживает на этой же территории. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на «Казачьем Стане», от Потерпевший №1 он узнал, что двое ранее незнакомых ему парней, как впоследствии он узнал их имена - ФИО2 и ФИО3, вымогали у Потерпевший №1 деньги, а также забрали сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, который сообщил, что ФИО2 и ФИО3 пришли в «Казачий Стан». Он приехал на «Казачий Стан», встретился с ФИО2 и ФИО3, поговорил с ними. В ходе разговора ФИО2 и ФИО3 сообщили, что забрали сотовый телефон у Потерпевший №1, т.к. тот проявил неуважение к ФИО2 и ФИО3, не попрощавшись с ними. По этой причине ФИО2 и ФИО3 потребовали у Потерпевший №1 денежные средства, но так как денег у Потерпевший №1, не было, ФИО2 и ФИО3 забрали у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем Потерпевший №1 нашел деньги и передал их ФИО2 и ФИО3 Он потребовал, чтобы ФИО2 и ФИО3 вернули сотовый телефон Потерпевший №1, но так как у них при себе указанного телефона не было, то ФИО2 и ФИО3 оставили в залог свои личные вещи, пока не вернут телефон Потерпевший №1 /т.1 л.д. 41-45/.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых следует, что в 2016-2017 годах она была классным руководителем 9 класса МОУ СОШ № <адрес>. Одним из ее учеников был ФИО3, с которым они до настоящего времени поддерживают приятельские отношения. Ранее она была замужем за ФИО10, у них двое совместных детей. С бывшим супругом ФИО10 она не общается, тот не помогает детям, алименты не платит, на ее телефонные звонки не отвечает, в связи с чем она хотела найти его и поговорить, чтобы он материально помогал детям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО3 и сказал, что знает, где работает ФИО10 и может ей показать, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ей позвонил ФИО3 и попросил забрать его на <адрес>, ниже Администрации. В 21 час 30 минут она подъехала к указанному месту, к ней в автомобиль «ВАЗ 2105» сели ФИО3 и ФИО2 Все вместе они поехали на «Казачий Стан» на <адрес>, где работал ФИО10 Около 22 часов они приехали к указанному месту. ФИО3 и ФИО2 пошли в какую-то сторожку, долго стучали, разбудили ФИО10, и он вышел к ним на улицу. Она с ФИО10 отошла чуть в сторону, они стояли и разговаривали. Через некоторое время она увидела, что к ФИО3 и ФИО2 подошли какие-то ранее незнакомые мужчины, у них завязался разговор на повышенных тонах. Поскольку она стояла в стороне и общалась с ФИО10, всего разговора она не слышала. Из услышанного она поняла, что парень Потерпевший №1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ отдать ФИО3 и ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей, точно она не помнит. За что именно Потерпевший №1 должен был деньги ФИО3 и ФИО2, она не знает. Мужчины требовали от ФИО3 и ФИО2, чтобы те вернули сотовый телефон Потерпевший №1 Далее вышеуказанные незнакомые ей мужчины, ФИО2 и ФИО3 зашли в расположенную рядом конюшню, она туда не пошла, продолжала на улице разговаривать с ФИО10 О чем мужчины разговаривали в конюшне, она не слышала, но разговаривали они не громко, никаких криков не было, насколько ей известно, парней никто не бил. Через 20 минут ФИО2 и ФИО3 вышли, и они направились к ее автомобилю. Она спросила у ФИО3 и ФИО2, что произошло, на что те ей ничего не ответили. Никаких телесных повреждений у них не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее опрашивали сотрудники полиции о произошедших накануне обстоятельствах. Что именно произошло между ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1, она точно не знает, из разговора она только поняла, что Потерпевший №1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ отдать ФИО3 и ФИО2 деньги, а ФИО3 и ФИО2 должны были вернуть Потерпевший №1 сотовый телефон. /т.1 л.д. 198-201/.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил занять денег, какую именно сумму, не пояснил. Потерпевший №1 был взволнован. Он спросил, что произошло, потому что ранее Потерпевший №1 никогда не просил занимать деньги, поэтому он понял, что у Потерпевший №1 что-то случилось. Потерпевший №1 ответил, что все нормально, но по голосу он слышал, что Потерпевший №1 нервничал. Он отказался занимать деньги Потерпевший №1 Через 5 минут Потерпевший №1 снова ему перезвонил, опять просил деньги, признался, что какие-то парни требуют от него деньги, но кто именно и за что требует деньги, не пояснил. Он не стал занимать Потерпевший №1 деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришел на «Казачий Стан», где встретил Потерпевший №1 и спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он проходил по <адрес>, где на автобусной остановке встретил ранее знакомых ФИО2 и ФИО3, которых он тоже знает, но близко не знаком. ФИО3 является его соседом, а ФИО2 он видел несколько раз на «Казачьем Стане». Со слов Потерпевший №1, тот пообщался с ФИО2 и ФИО3, а когда уходил, не попрощался с ними, на что ФИО2, и ФИО3 сказали, что тот поступил «не по-пацанячьи» и стали требовать от него деньги. Поскольку у Потерпевший №1 денег при себе не было, тот позвонил ему, чтобы занять деньги. Так как он отказался занимать Потерпевший №1 деньги, тому пришлось идти с ФИО2 и ФИО3 на «Казачий Стан», где Потерпевший №1 также пытался занять деньги у кого-то из сотрудников, но так и не занял. Также Потерпевший №1 рассказал, что ФИО3 забрал у него телефон и вроде бы обещал вернуть, когда Потерпевший №1 отдаст деньги ФИО2 и ФИО3 Насколько ему известно, у Потерпевший №1 нет никаких долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО3, и вообще Потерпевший №1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Поскольку ФИО3 является его соседом, и он знает маму ФИО3 - ФИО15, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ей на сотовый телефон и рассказал о произошедшей ситуации и сказал, чтобы ФИО3 и ФИО2 мирно вернули Потерпевший №1 телефон, иначе Потерпевший №1 обратится с заявлением в полицию. На следующий день он еще раз позвонил матери ФИО15 и спросил, что те решили, на что ФИО15 ответила, что ФИО3 ее «уже достал» и «чтобы они сами с ним разбирались». Он сообщил об этом разговоре Потерпевший №1 и посоветовал обратиться с заявлением в полицию. /т. 1 л.д. 218-220/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «BQ-4072 Strike Mini», на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 775 рублей. /т.1 л.д. 164-168/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около автобусной остановки в районе <адрес> с участием Потерпевший №1, который в ходе проведения следственного действия указал на место, где ФИО2 и ФИО3 незаконно требовали у него деньги в сумме 1000 рублей. /т. 1 л.д. 6-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, около магазина «Продукты» с участием Потерпевший №1, который в ходе проведения следственного действия указал на место, где ФИО2 и ФИО3 похитили у него сотовый телефон «BQ-4072 Strike Mini». /т.1 л.д. 12-17/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе базы отдыха «Казачий Стан», расположенной по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, который в ходе проведения следственного действия указал на место, где ФИО2 и ФИО3 незаконно требовали у него деньги в сумме 1000 рублей, а затем в сумме 10 000 рублей. В ходе осмотра изъяты: кроссовки мужские, кроссовки мужские, ключ, плеер, губка для ухода за обувью, зажигалка, принадлежащие ФИО3, пластиковая банковская карта, шнур для подзарядки, принадлежащие ФИО2, которые они оставили ДД.ММ.ГГГГ на «Казачьем Стане» в качестве обеспечения правдивости своих слов о том, что вернут потерпевшему Потерпевший №1 похищенный у него сотовый телефон «BQ-4072 Strike Mini». /т.1 л.д. 18-21/.

Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления в отношении него. /т.1 л.д. 69-72/.

Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО3 в совершении преступления в отношении него. /т.1 л.д. 93-96/.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте совершения преступления, где он сообщил дату, время, место и способ совершения им совместно с ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 32-38/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки мужские, кроссовки мужские, ключ, плеер, губка для ухода за обувью, зажигалка, принадлежащие ФИО3, пластиковая банковская карта, шнур для подзарядки, принадлежащие ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия на базе отдыха «Казачий Стан» по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 221-227/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП №, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении. /т.1 л.д. 5/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП №, в котором ФИО2 добровольно сообщил время, место и способ совершения им данного преступления. /т.1 л.д. 56/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП №, в котором ФИО3 добровольно сообщил время, место и способ совершения им данного преступления. /т.1 л.д. 75/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /т.1 л.д. 130-132/.

Суд не находит оснований усомниться в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, с учетом того, что субъектом рассматриваемого преступления, могут быть вменяемые лица, в связи с чем считает, что ФИО2, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО19 заявлено ходатайство, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которого государственный обвинитель просил переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с обвинения предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак деяния преступления «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного следствия и в силу ст. 14 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, не был установлен и не нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако в ходе судебного следствия предварительный сговор между ними установлен не был. Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что умысел на вымогательство денежных средств возник у обвиняемых, после разговора с потерпевшим, после того, как потерпевший ушел не попрощавшись с ними в течении нескольких минут, без какой-либо договоренности и распределения ролей на осуществление вымогательства. Каких-либо доказательств о состоявшемся предварительном сговоре на совершение вымогательства не имеется, поскольку как следует из показаний потерпевшего, каких-либо договоренностей в момент предъявления к нему требований о вымогательстве он не слышал и каждый из подсудимых самостоятельно выдвигал требование. При этом, несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего по факту вымогательства у него денежных средств, совершено группой лиц, при указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не может быть квалифицирован подсудимым, и их действия подлежат переквалификации.

В остальной части обвинение, суд считает обоснованным подтверждающимся доказательствами, предоставленными стороной обвинения, совокупность доказательств вины ФИО2 и ФИО3, в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признания подсудимых ФИО2 и ФИО3, виновным в их совершении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и по эпизоду по ч. 1 ст. 163 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, имеющих ряд заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом ранее судим к реальному лишению свободу за совершение умышленного тяжкого преступления, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенных преступлениях, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, имеющей ряд заболеваний и по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет положительный отзыв при обучении в школе ДОСААФ, имеет положительные отзывы соседей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не находя оснований, для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО2, наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований, для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО3, ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Сведений, препятствующих, назначению наказания в виде ограничения свободы ФИО3, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО3, по обоим эпизодам преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3 и ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также при совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уменьшающего степень их общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2, содержался под стражей до судебного разбирательства, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: две пары кроссовок мужских, ключ, плеер, губка для ухода за обувью, зажигалка, - подлежат возврату законному владельцу ФИО3; пластиковая банковская карта, шнур для подзарядки, подлежат возврату законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 /два/ года;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы сроком на 2 /два/ года 7 /семь/ месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две пары кроссовок мужских, ключ, плеер, губку для ухода за обувью, зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить ФИО3; пластиковую банковскую карту, шнур для подзарядки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С. Афанасова