Приговор № 1-137/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019

Поступило в суд 30.04.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-001239-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

подсудимых

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по делу не содержащегося;

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося;

защитников Шатиловой О.Ю.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-137/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили ряд корыстных умышленных преступлений в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. 15.01.2019г. около 01 часа ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее по тексту иное лицо), находясь у дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области, увидели автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений вступили в совместный преступный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля, принадлежащей Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, действуя согласованно, убедившись, что рядом никого нет, никто из посторонних лиц не наблюдает за их действиями, подошли к автомобилю «ВАЗ- 2107», государственным регистрационный знак №, стоящему напротив <адрес>, иное лицо физическими усилиями открыл крышку моторного отсека, после чего ФИО1 руками открутил клемы от аккумуляторной батареи, а ФИО2 вынул его из моторного отсека данного автомобиля. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом тайно похитили аккумуляторную батарею «ЭмЭйКью 60 (MAQ 60)», стоимостью 2 990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 990 рублей.

2. 15.01.2019г. в период с 01 часа до 01 часа 20 минут ФИО1, ФИО2 и иное лицо, находясь за домом № по <адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений вступили в совместный преступный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля, принадлежащей Потерпевший №2, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, действуя согласованно, убедившись, что рядом никого нет, никто из посторонних лиц не наблюдает за их действиями, подошли к автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, стоящему за домом № по <адрес>, иное лицо физическими усилиями открыл крышку моторного отсека, после чего ФИО1 и ФИО2 общими совместными физическими усилиями открутили клемы от аккумуляторной батареи и вынули аккумуляторную батарею из моторного отсека. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом тайно похитили аккумуляторную батарею «Зверь 65», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

3. 15.01.2019г. около 01 часа 20 минут ФИО1 и иное лицо находились у гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, увидели автомобиль «Тойота Плац», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений вступили в совместный преступный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля, принадлежащей Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет, никто из посторонних лиц не наблюдает за их действиями, подошли к автомобилю «Тойота Плац», государственный регистрационный знак №, стоящему возле гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, иное лицо предметом разбил стекло у задней правой двери автомобиля, после чего проник вовнутрь автомобиля и открыл крышку капота, нажав на рычаг, расположенный под рулевой колонкой, после чего ФИО1 физическими усилиями открутили клемы от аккумуляторной батареи и вынул аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля. Таким образом, ФИО1 совместно с иным лицом тайно похитили аккумуляторную батарею «Весна Премиум 66 Эль (Vesna Premium 66L)», стоимостью 6 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласились, и заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осуществляющими их защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники, осуществляющие защиту подсудимых, поддержали ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимых.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по первому и второму эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по третьему эпизоду действия ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых: ФИО1, ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, ФИО1 соседями, по месту работы – положительно, ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной каждого, ФИО1 нахождение на иждивении малолетних детей супруги и нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено, подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства, личности подсудимых ФИО2, ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом считает целесообразным не назначать дополнительного наказания.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется, также как суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определяет зажигалку – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по первому и второму эпизодам) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое совершенное преступление;

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1, ФИО2 являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - зажигалку – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам Моисеевских А.Г. в размере 2820 рублей, Шатиловой О.Ю. в размере 3720 рубля, ФИО4 в размере 5580 рублей, в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич