Приговор № 1-251/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 23 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты – помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко В.Б., предоставившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

- <дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; <дата> освобождён по отбытию срока наказания,

<дата> решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно взял со стеллажа магазина принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Медофф Платинум», объёмом 0,5 л., стоимостью 191,15 руб., сокрыв её между рукавом и курткой, прижимая к телу рукой.

После этого ФИО1, продолжая свои действия, направленные на совершение мелкого хищения, прошёл мимо кассы и направился к выходу из магазина, где был остановлен и задержан сотрудником магазина М. В связи с этим умысел, направленный на совершение мелкого хищения, доведён ФИО1 до конца не был по независящим от него обстоятельствам.

В результате действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 191 рубль 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в вышеописанном преступлении признал полностью, не оспаривал характер и правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 226.4 УПК РФ, он добровольно и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. В настоящее время после консультации со своим защитником не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращённой форме и считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО1 от <дата> (т. ...), из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии он признаёт полностью и раскаивается, правовую оценку совершённого деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает. <дата> он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в доме № 23 по ул. Суворова г. Воркуты, с целью похитить бутылку какого-нибудь крепкого алкоголя. В алкогольном отделе магазина он взял со стеллажа бутылку водки «Медофф Платинум», объёмом 0,5 л, и прижав её между курткой и рукавом, попытался незаметно вынести бутылку водки из магазина. При выходе из магазина его догнал сотрудник магазина, который пресёк его действия;

- показания свидетеля М. от <дата> (т. ...), из которых следует, что он работает продавцом магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. <дата> он, находясь на работе, заметил мужчину, который что-то прижимал к своему боку и следовал к выходу. Он подошёл к мужчине, который был уже около дверей и попросил его вернуться. Мужчина не сопротивлялся, зашёл обратно в магазин и выдал бутылку водки «Медофф Платинум», объёмом 0,5 л.;

- показания свидетеля Д. от <дата> (т. ...), из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. <дата> от сотрудника магазина М. ей стала известно о попытке кражи из магазина, факт которой подтвердился при просмотре видеозаписи;

- показания представителя потерпевшего В. от <дата> (т. ...), из которых следует, что он является супервайзером магазинов «Пятёрочка» .... <дата> ему позвонила заместитель директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, – Д., и сообщила о попытке кражи одной бутылки водки «Медофф Платинум», объёмом 0,5 л, мужчиной, который задержан работниками магазина. Закупочная стоимость указанной бутылки водки составляет 191,15 руб.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. ...), из которого следует, что <дата> на спец.линию «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Д. о том, что в магазине «Пятёрочка» по ул. Суворова, 23, мужчина украл бутылку водки;

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. ...), в процессе которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу:, <...> и изъята бутылка водки «Медофф Платинум» объёмом 0,5 л.;

- постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> (т. ...), вступившего в законную силу <дата> (с учётом определения от <дата>), из которого следует, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, значимость и стоимость похищенного имущества, которая составляет 191,15 руб., личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем ранее судим, является лицом в отношении которого установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 1/2 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы подсудимой по назначению защищал адвокат Луценко В.Б., которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять ....

Период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.В. Селезнёв