Апелляционное постановление № 22-791/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-271/2022

Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора Борового К.В.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Л. А.Г. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 <.......><.......>10, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борового К.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако государственный обвинитель возражал против заявленного им ходатайства, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке. Данное обстоятельство, по его мнению, повлекло назначение более строго наказания. Также считает, что представленная характеристика содержит недостоверные сведения о нём, поскольку в период условного осуждения к административной ответственности он не привлекался. Обращает внимание, что добровольно написал явки с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объёме возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать страдающую заболеванием. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов А.Г., также, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 был лишён права на рассмотрение дела в особом порядке в связи с возражением государственного обвинителя, что повлекло ужесточение наказания. Утверждает, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы, искренне раскаялся в содеянном, в будущем не намерен совершать преступления. Указывает о своём несогласии с выводами суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Обращая внимание на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по данному приговору ФИО1 осуждён за совершение аналогичных преступлений, но ему назначено наказание условно. Также считает, что данные уголовные дела могли быть объединены в одно производство. Указывает, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до постановления приговора Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осуждённым отбыто. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, снизить по каждому из совершённых ФИО1 преступлению наказание, а также по их совокупности и применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. указывает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину (двух преступлений), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность ФИО1 в их совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о его прекращении и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с необходимостью исследовать доказательства по делу, судом в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ правильно был прекращён особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Так, судом учтено, что совершённые ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учёл наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, о чём указано потерпевшими в соответствующих расписках, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний и физического увечья правой руки; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; осуществление ухода за престарелой матерью.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 судим, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, в противотуберкулезном отделении не значится.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не может свидетельствовать об усилении и назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Размер назначенного осуждённому наказания не превышает того размера наказания, которое могло ему быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и применении в связи с этим положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

В силу ч.1 ст.38924 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника о совершении преступлений ФИО1 по настоящему делу до постановления в отношении него приговора Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, а могут быть разрешены районным судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.38915 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.