Решение № 12-9/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020 мировой судья Тарабрина Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 18.12.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 18.12.2019 года отменить. Заявитель жалобы с принятым решением по делу не согласен, и считает, что оно подлежит отмене, так как управление транспортным средством его прямой способ заработка.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.01.2020 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. Его копия вручена ФИО3 18.12.2019 года, что подтверждается распиской.

Жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 25.12.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 18.12.2019 года заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.11.2019 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 13 ноября 2019 года в 02 час. 00 мин. на 141 км автодороги Кашира-С.Пруды- Кимовск-Узловая (с.Каменка Узловского района Тульской области), ФИО3 управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 ноября 2019 года о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. От подписи и объяснения в присутствии понятых отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым, при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения, от которого ФИО3 в присутствии 2-х понятых отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 ноября 2019 года, из которого усматривается, что 13 ноября 2019 года в 01 час. 30 мин. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании свою вину признал.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых ФИО1 и ФИО2

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО3 от подписи в них отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что управление транспортным средством, его прямой способ заработка, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство при оценке его в совокупности не может повлиять на вид и размер назначенного ФИО3 административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не заявлял ходатайство о допросе свидетелей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 Узловского городского суда Тульской области от 18.12.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова