Решение № 12-34/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 20 июня 2018 года

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его представителя адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 20.04.2018 г., по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 г. в Ольхонский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 20.04.2018 г., по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено основное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с судебным актом ФИО1, обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи от 20.04.2018 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно чека - медицинского освидетельствования к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - дата проведения медицинского освидетельствования указана - 27.01.2017 г. На основании указанного чека медицинский работник - фельдшер ОГБУЗ «Ольхонская РБ» ФИО3 указала сведения об алкогольном опьянении при первом и втором выдохе. С данным прибором - анализатором АКПЭ-01 «Мета» не согласен, полагает, что он технически неисправен, поскольку указана дата проведения медицинского исследования - 27.01.2017 г. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку, считаю, что указанный выше прибор - анализатор неисправен.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Панищева Т.Д. в судебном заседании, пояснила суду, что проведение медицинского освидетельствования фельдшером является не законным, при наличии в штате районной больницы врача-психиатра-нарколога, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, показания свидетелей, судья находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин., на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем TOYOTA IPSUM г/н. <***> чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 433771 от 28.02.2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у судьи не было. С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и личная запись: «26.01.2018 г. выпил 400 грамм водки».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с результатами показания технического средства измерения Анализатора "АКПЭ 0101М" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.43 мг/л, не согласился. В связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, все процессуальные действия должностного лица были зафиксированы на DVD диск, который был исследован в ходе судебного заседания, как у мирового судьи, так и в рамках рассмотрения данной жалобы. Процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, им подписаны, замечаний при их составлении не подано.

Все указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении последнего протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 и его защитника о том, что поскольку чек прибора-анализатора паров этанола АКПЭ-01 «Мета» содержит неверную дату проведения исследования 27.01.2017 г., Акт медицинского освидетельствования № от 27.01.2018 г. суду следует признать недопустимым доказательством, были исследованы мировым судьей и признаны не обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При разбирательстве дела было достоверно установлено, что события с водителем ФИО1 по факту оформления официальных протоколов и медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходили 27.01.2018 г. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, представленная видесьемка, показания свидетелей, показания самого ФИО1

Мировым судьей, было установлено, что на чеке прибора-анализатора была неверно установлена дата – 27.01.2017 г. в момент проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО1

Из показаний фельдшера ФИО3, данных в судебном заседании установлено, что в 2017 г. она прошла курсы повышения квалификации, имеет полномочия на проведение медицинского освидетельствования. Дата на анализаторе меняется вручную. Возможно произошло отключение электроэнергии, этим объясняется неправильный год в выданном чеке. Врачей на скорой помощи в Ольхонской районной больнице нет, дежурных врачей также нет, их вызывают при острой необходимости. На нее возложена обязанность по проведению медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей, верно указано, что чек прибора-анализатора не относится к обязательным письменным доказательствам, которые надзорный орган должен представить в суд для подтверждения совершенного правонарушения. В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такой Акт медицинского освидетельствования в деле имеется, он исследован судом, нарушений в его оформлении не установлено.

Кроме того, из правовых положений следует, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Недостатки в указании времени проведения медицинского освидетельствования на чеке прибора-анализатора суд признает несущественными, которые не могут существенно влиять на характер и суть выносимого судом решения по существу.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 заводской №, проверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что данные недостатки устранены в ходе судебного разбирательства и у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

Доводы защиты о невозможности проведение медицинского освидетельствования фельдшером, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации ФИО3 прошла обучение по программе «Подготовка медицинских работников по вопросам проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного).

Как установлено в судебном заседании, врач-психиатр, совмещает должность врача-нарколога и является единственным штате Ольхонской районной больницы.

Село Еланцы Ольхонского района, что является сельской местностью.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ФИО1 и его защитника Панищевой Т.Д. о прекращении производства по делу не могут быть удовлетворены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Сыроватская