Апелляционное постановление № 22-1118/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Судья Махова А.А. Дело № 22-1118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника-адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Хованцева А.Г., не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, выражает несогласие с решением суда о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «ПОКО С65» («POCO С65»), изъятого у ФИО1 и признанного вещественным доказательством, а также об уничтожении сим-карты.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об использовании указанного мобильного телефона с установленной в нем сим-картой, как средства совершения преступления.

Кроме того, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании года совершения ФИО1 преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона и уничтожении сим-карты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации о способе и цели приобретения наркотического средства, в даче подробных изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его бабушки, а также оказание финансовой помощи его матери.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, его трудоспособного возраста, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, является правильным, направленным на должное исправление осужденного.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному и личности виновного наказание, отвечающее целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, заслуживающими внимания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об использовании ФИО1 мобильного телефона с установленной в нем сим-картой при совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства. В ходе дознания ФИО1 показал, что 10 февраля 2025 года в районе ул.Гончарова в г.Мурманске случайно нашел сверток с порошкообразным веществом, которым оказалось наркотическое средство, и хранил его при себе.

При этом, суд первой инстанции нашел обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере путем обнаружения и изъятия из места скрытого хранения, оборудованного для иных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что мобильный телефон «ПОКО С65» («POCO С65»), изъятый у ФИО1, является средством совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение о его конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является необоснованным.

В этой связи судебное решение подлежит изменению, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон «ПОКО С65» («POCO С65») следует вернуть осужденному.

Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, приняв по делу новое решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части возврата сим-карты осужденному не имеется, поскольку решение о возврате сим-карты ФИО1 судом уже было принято.

Заслуживают внимания также доводы апелляционного представления о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения ФИО1 преступления, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления 10 февраля 2025 года, что подтверждено материалами уголовного дела, а не 10 февраля 2023 года, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, изменению по иным основаниям судебное решение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «ПОКО С65» («POCO С65») имей-1 № *** имей-2 № ***

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мобильный телефон марки «ПОКО С65» («POCO С65») подлежит возвращению ФИО1 либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожению.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершение преступления – 10 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова