Приговор № 1-194/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-194/2024

№ 1-194/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001815-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 25 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием государственного обвинителя К.,

потерпевшей П.,

подсудимого К.,

его защитника по назначению – адвоката Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

К., родившегося (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 18 часов 12 минут, К., находясь во дворе дома(адрес), увидел приоткрытое окно в помещение квартиры № * по указанному адресу. В этот момент, осознавая, что данная квартира является для него чужой, К. решил незаконно в нее проникнуть, осознавая, что тем самым нарушит конституционное право П. на неприкосновенность жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П., расположенное по адресу: (адрес), в вышеуказанные дату и период времени К. приоткрыл окно кухни квартиры № * по вышеуказанному адресу, тем самым обеспечив себе свободный доступ в квартиру, принадлежащую П. Продолжая свои преступные действия, в указанные дату и период времени, осознавая, что данное жилище является для него чужим, действуя умышленно, не имея никаких законных оснований для входа и нахождения в жилище П., против ее воли, через приоткрытое окно кухни квартиры №* по вышеуказанному адресу незаконно проник в указанную квартиру по вышеуказанному адресу, где перемещался по своему усмотрению, чем существенно нарушил конституционное право П. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище П.

В судебном заседании государственный обвинитель К. с данными обстоятельствами и квалификацией действий К. не согласилась и изменила обвинение, предъявленное К., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку виновность К. в хищении денежных средств у П. в размере 5000 рублей не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, исключила указание о совершении преступления К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против К., не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Против изменения квалификации потерпевшая возражений не заявила.

В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что с учетом объема обвинения, предложенного государственным обвинителем, признает себя виновным в совершении изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаивается. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он не смог попасть в свою квартиру по адресу(адрес),, при этом ключей у него не было, поскольку оставил их своей сожительнице. Он подумал, что она может быть в квартире по соседству, то есть у потерпевшей, куда он начал стучать в дверь, однако ему дверь никто не открыл. Подумав, что потерпевшая и ее сожительница уснули и они его не слышат, он решил проникнуть в квартиру потерпевшей через окно на первом этаже, для этого, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, приоткрыл окно кухни квартиры № * по вышеуказанному адресу, и проник в указанную квартиру, где кроме него никого не было. Находясь в квартире, он перемещался по ней, пил кофе, ел продукты. Спустя около 20 минут с момента проникновения, он покинул вышеуказанную квартиру также через окно кухни, при этом вещей или продуктов он с собой не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ П. вернулась домой и он спросил не оставляла ли его сожительница ей ключи от его квартиры. При этом П. не стала заходить к себе в квартиру, а направилась в сторону места жительства своей матери, до которого он ее сопровождал, идя следом за ней. Дойдя до места жительства матери П., потерпевшая зашла к ней домой, а его попросили уйти и он направился домой. Вернувшись по месту своего жительства, его сотрудники полиции отвезли в отделение, где он добровольно признался, что проник в квартиру П. без ее согласия.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый К. указал на окно, находящееся в доме(адрес), и пояснил, что через данное окно он проник в квартиру № *, в которой на кухне поставил чайник на газовую плиту, затем налил кофе и проследовал в комнату (л.д. 118-125).

После оглашения показаний К., данных при проверке показаний на месте, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал.

В судебном заседании потерпевшая П. указала, что проживает по адресу(адрес). Квартира на праве собственности принадлежит ее гражданскому супругу П., который работает вахтовым методом и находится на территории <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой с работы. Во дворе дома она увидела К., который лежал на машине и загорал, также он был в состоянии опьянения. Увидев ее, он вскочил и стал препятствовать ее проходу в дом и квартиру, вследствие чего она развернулась и ушла к матери. К. пошел вслед за ней и начал ругаться, высказываться в ее адрес. Кроме того, К. ей сообщил, что в ее отсутствие он проник к ней в квартиру. Дойдя до матери, она позвонила своему другу З. у которого были ключи от ее квартиры, и попросила дойти до квартиры и проверить обстановку внутри помещения. Спустя некоторое время З. перезвонил ей и сообщил, что в квартиру кто-то проник. Находясь у своей матери, она вызвала сотрудников полиции и пошла домой. Приехавшие на место сотрудники полиции осмотрели квартиру, изъяли образцы для исследования. Отметила, что квартира расположена на первом этаже, окна пластиковые, которые в день проникновения К. были оставлены на проветривании. В квартиру К. она не разрешала заходить, дружеских отношений с ним не поддерживает и долговых обязательств перед ним не имеет, вещей К. в ее квартире не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 10 июня 2024 года он ночевал у своей знакомой – П., проживающей по адресу:. (адрес). Он является близким другом семьи П. и в силу удаленности работы от места жительства иногда ночует у П. У него имеются ключи от данной квартиры. Переночевав у П., он ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу в 07 часов 30 минут. Н. также собиралась на подработку, она уходила из квартиры последней. В этот день около 18 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонила Н. и попросила дойти до её квартиры, проверить квартиру, она при этом плакала. Она пояснила, что к ней словесно стал приставать её сосед из квартиры № * К., сказав при этом, что залез в её квартиру. Он по просьбе Н. пошел проверять её квартиру. Отперев свободно входную дверь квартиры имеющимся у него ключом, ему сразу бросилась в глаза обстановка вещей и предметов в помещении кухни. Подоконник был грязным, как будто на подоконнике кто-то стоял в обуви. Окно помещения кухни находилось в режиме проветривания, а москитная сетка за отрывающейся створкой стояла на своем месте. Он запер створку данного окна. На полу в кухне была рассыпана соль, и валялись остатки пищи из холодильника. Когда он уходил утром на работу, такого беспорядка не было (л.д. 50-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.следует, что с К. она знакома около 5 лет, раньше вместе сожительствовали. В июне месяце 2024 года она проживала у С. на квартире по адресу: (адрес). В данной квартире они проживали вдвоем. Примерно в начале июня 2024 года, когда они со С. решили пожить отдельно, то С. должен был уехать на работу в(адрес). В ходе разговора со С., она ему пояснила, что, когда будет съезжать с квартиры, то оставит ключи от входной двери под ковриком. Когда С. уехал, то она прожила у него еще один день и съехала с квартиры. Насколько она помнит, ключ от входной двери в квартиру, она оставила под ковриком и уехала к себе по месту ее жительства. У С. есть соседка Н. которая проживает в квартире № *. С Н. она каких-либо отношений в настоящее время не поддерживает. Ранее, могли посидеть вместе у той в квартире, выпить спиртного, пару раз она оставалась ночевать у Н. дома, когда С. не было дома (л.д.52-54).

Вина К. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в МО МВД России «Шуйский» в КУСП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о происшествии № **74 по сообщению П. о том, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес),, находятся посторонние, сосед залез в квартиру (л.д. 7).

Также в МО МВД России «Шуйский» в КУСП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о происшествии № **80 по сообщению З. о том, что в квартиру, расположенной по адресу: (адрес),, залез сосед наркоман и все перевернул (л.д. 8).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П. просит привлечь к уголовной ответственности К., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 20 минут незаконно проник в ее квартиру по адресу: (адрес), чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища (л.д. 186).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение кв. * по адресу(адрес). В ходе осмотра установлена обстановка на месте преступления, место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: липкая лента со следом ладони руки, липкая лента со следом подошвы обуви, стеклянная кружка (л.д. 10-16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ кв. *, квартира, расположенная по адресу: (адрес), приобретена сожителем П.– П. с помощью привлечения кредитных средств. При этом П. также вносит ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности на покупку квартиры П. (л.д. 30-31, 32-33, 34).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К. с участием его защитника изъята пара обуви (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены липкая лента со следом ладони руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; листа бумаги формата А4 белого цвета, на котором откопированы образцы отпечатков рук К.; липка лента со следом подошвы обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; полуботинки, изъятые у подозреваемого К., которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-72, 73).

В ходе осмотра кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ К. в присутствии своего защитника пояснил, что из данной кружки ДД.ММ.ГГГГ он пил кофе в квартире П., расположенной по адресу: (адрес),. После осмотра указанная кружка признана вещественным доказательством (л.д. 75-80, 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след ладони руки, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №***, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки К. (л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №***, изъятый на липкую ленту, оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки 11 июня 2024 года у подозреваемого К. (л.д. 98-101).

Суд не приводит в приговоре, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В. и К., поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не имеют доказательственного значения по делу.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей З. и С.., изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого К. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные К. в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и подсудимого не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей З. и С., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанного вещественным доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами выемок.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора К. со стороны потерпевшей и свидетелей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права К. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия К. суд отмечает, что положения примечания к ст. 139 УК РФ в системной взаимосвязи со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации категорию «жилище» определяют, как жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него.

По смыслу ст. 139 УК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица. При этом из приведенных разъяснений не следует, что проживающее в жилом помещении лицо в обязательном порядке должно являться его собственником, либо быть там зарегистрированным. Следует отметить, что П. на законных основаниях проживает в вышеуказанном жилом помещении, поскольку является гражданской супругой собственника жилья – П.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая разрешения на проникновение в жилище К. не давала, законных оснований для нахождения в жилище потерпевшей у подсудимого не имелось.

На основании перечисленных доказательств суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 18 часов 12 минут К. совершил незаконное проникновение в жилище П., совершенное против ее воли.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Адекватное и разумное поведение К. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. К. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность К., согласно которым он под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. (Данные изъяты) привлекался к административной ответственности (л.д. 160-162, 165); имеет задолженности по исполнительным производствам (л.д. 169-170).

Их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что К. (данные изъяты). По месту работы в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразились в участии в осмотре мест происшествия и предметов, в выдаче обуви, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе гражданской супруги.

Иных, смягчающих наказание подсудимого К., обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности К., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению К. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначить К. наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что К. без официального трудоустройства работает на пилораме разнорабочим, имеет задолженности по исполнительным производствам, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 – 5000 рублей, содержит свою гражданскую супруг, которая нигде не работает. Назначение наказания в виде штрафа поставит К. в затруднительное материальное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности К., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

При определении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку К. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 139 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск П. о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей необходимо оставить без удовлетворения, в связи с недоказанностью вины подсудимого в хищении указанного имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: липкая лента со следом ладони руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта подозреваемого К. с образцами отпечатков рук, изъятых на основании постановления об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; липкая лента со следом подошвы обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский», по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить. Ботинки, изъятые у подозреваемого К.; стеклянная кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский», по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть лицам, у которых они были изъяты.

Обязанность по уничтожению и возврату вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Шуйский».

Гражданский иск П. о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев