Приговор № 1-184/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело 1-184/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> РБ Филимонова В.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО

его защитника адвоката Калтасинского филиала БРКА ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 ФИО., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возле <адрес> расположенного по <адрес> РБ управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои ходатайства, заявленные добровольно после консультации с защитником о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимым заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Государственный обвинитель, защитник не возразили дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого участники судопроизводства, как и суд не усмотрели.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 ФИО. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 ФИО суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется по месту жительства положительно, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд признает объяснение ФИО1 ФИО данное им ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью (л.д. №).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 ФИО. назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, бумажный носитель прибора алкотектор, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с ФИО1 ФИО не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 ФИО будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по делу – бумажный носитель прибора алкотектор, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Р.Р. Ахмеров