Приговор № 22-341/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Пантяшин И.А.

Дело № 22-341 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский

2 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.

осуждённого ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зуева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

- 12 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 3 ноября 2022 года;

- 19 сентября 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 16 августа 2023 года) на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 31 августа 2023 года) на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором в виде 1 года лишения свободы и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно ФИО3 назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлено назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года, с 7 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 1 сентября по 9 ноября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника, адвоката Зуева Б.А., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены 16 августа 2023 года и 31 августа 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях ФИО3 признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба. Поясняет, что размер пенсии бабушки с которой она проживает составляет 15 600 рублей, размер ее стипендии, как студентки очного отделения колледжа, - 1 200 рублей, размер дохода от её подработки сборщиком в магазине «Сбермаркет» является незначительным, а сумма коммунальных платежей составляет 3 545 рублей. Похищенный телефон является для неё значимой вещью, которую, в случае нужды, можно продать. Учитывая данные о наличии у ФИО3 непогашенных судимостей, совершении им хищения имущества потерпевшего ФИО2 в то время, когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по факту хищения её (ФИО1 имущества, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в полной мере, что на момент совершения преступлений он был трудоустроен кладовщиком в ИП <данные изъяты> Имеет с места работы положительную характеристику По месту жительства и месту ранее отбывания наказания характеризуется положительно. Дал явку с повинной, похищенное имущество возвратил, претензий со стороны потерпевших не имеется. Допустил совершение преступления, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, о чём сожалеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственный обвинитель Храмова А.М., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осуждённого, а также возражений государственного обвинителя, суд полагает приговор подлежащим отмене в связи с необоснованностью признания причиненного хищением ФИО1 ущерба незначительным и мягкостью назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 16 августа 2023 года в 15 часов 04 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгово-развлекательного центра <адрес> тайно похитил находящийся на зарядке и лежащий на «пуфике» возле ящиков (боксов) для заказов ООО «Инстамар Сервис» (Сбермаркет) сотовый телефон марки «Хонор», модели «ПТК-Л29», стоимостью 8 476 рублей 22 копейки, находящийся в силиконовом чехле, с установленными в корпус телефона сим-картами, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину свою не признал, поскольку ущерб, по его мнению, незначительный.

Согласно протоколам, на допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д. 4-7) ФИО3 пояснил, что 16 августа 2023 года, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торгово-развлекательного центра <адрес> похитил находящийся на зарядке и лежащий на «пуфике» возле ящиков (боксов) для заказов Сбермаркет сотовый телефон марки «Хонор», модели «ПТК-Л29».

Кроме показаний ФИО3 его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 49-51, 52-55), согласно которым она подрабатывает сборщиком заказов в «Сбермаркете», на первом этаже в <адрес>. 16 августа 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, она поставила на зарядку, положив на пуфик, сотовый телефон «Хонор» модели «ПТК-Л29», возле ящиков (боксы) для заказов «Сбермаркет». Помещение сбора заказов не закрывается, там всегда большая проходимость людей. В 15 часов 15 минут, она вернулась и обнаружила, что её сотовый телефон отсутствует. Ей причинен материальный ущерб на сумму 8 476 рублей 22 копейки, что является для нее значительным. Хищение поставило её в трудное материальное положение, ущерб является значительным, так как она является студенткой, обучается в Камчатском медицинском колледже, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает сборщиком заказов в «Сбермаркете» проживает с бабушкой, пенсия которой 15 600 рублей. Родители помогают редко.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16 августа 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение <адрес>, изъят Си-Ди-Эр-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 27-32), который осмотрен с участием ФИО3 и его защитника, в ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что именно он совершил хищение сотового телефона с пуфика (т. 1 л.д. 166-173, 174, 175).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен кабинет № отдела полиции № расположенного по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Хонор» модели «ПТК-Л29» (т. 1 л.д. 38-43). который в тот же день осмотрен с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 238-241) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 242, 245).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО3, кроме показаний ФИО1, подтверждается выводами заключения товароведческой стоимостной экспертизы, согласно которым стоимость на 16 августа 2023 года сотового телефона марки «Хонор» модели «ПТК-Л29», с учетом его состояния, составляет 8 476 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 201-205).

Не признавая ущерб, причиненный хищением, значительным для потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции не учел показания потерпевшей о том, что она является студенткой, получает незначительную стипендию, проживает совместно с бабушкой, которая получает небольшую пенсию в размере около 15 000 рублей, она (потерпевшая ФИО1.) вынуждена дополнительно работать, поскольку не имеет постоянного источника дохода. Указанные сведения о материальном положении потерпевшей свидетельствуют о том, что хищение телефона стоимостью не менее 8 476 рублей 22 копеек, причинило ей не просто материальные затруднения, а поставило в тяжелое материальное положение, существенно его ухудшив, которое исключало возможность восстановления её имущественных прав в течении длительного времени, ввиду отсутствия необходимых средств и возможности их получения.

Суд первой инстанции безосновательно не учел отсутствие какой-либо заработной платы у потерпевшей, её проживание с бабушкой, также не имеющей заработной платы, а имеющей пенсию в небольшом размере, и при незначительном совокупном доходе, похищение имущества существенно ухудшила имущественное положение потерпевшей ФИО1

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда в части осуждения ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, и постановляет апелляционный приговор, квалифицируя действия ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества у ФИО2. не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил ( т.1 л.д.127-130, т.2 л.д. 4-7), что 31 августа 2023, днем, находясь в состоянии опьянения в районе <данные изъяты> зашел в кафе <адрес> где похитил сумку с ноутбуком.

Протоколом проверки показаний ФИО3 (л.д.144-148 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении сумки с ноутбуком, зарядным устройством, манипулятором, двумя ключами из кафе «<данные изъяты>», на общую сумму 22 653 рублей 88 копеек (т.1 л.д.100-102, т.2 157-160).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31 августа 2023 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено подсобное помещение кафе <адрес> изъят Си-Ди-Эр диск с видеозаписью событий от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д. 88-92), который осмотрен с участием ФИО3 и его защитника, в ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что именно он совершил хищение имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 137-141, л.д. 142, 143).Протоколами выемки с фототаблицей к нему от 1 сентября 2023 года с участием ФИО3 и его защитника, 14 сентября 2023 года с участием ФИО2 изъята сумка для ноутбука, с находившимся в ней компьютером портативным («ноутбуком») марки «Хуавей» модели «Н6Б-ВАХ9П», в комплекте с зарядным устройством к нему, манипулятором («мышкой») марки «Майкрософт» модели «1929», двумя ключами (т. 1 л. <...>), изъятое имущество осмотрено, согласно протоколу (т. 1 л.д. 229- 233, т. 1 л.д. 234-237).

Сумма ущерба подтверждается выводами заключения товароведческой стоимостной экспертизы, согласно которого стоимость на 31 августа 2023 года: компьютера портативного («ноутбука») марки «Хуавей» модель «Н6Б-ВАХ9П», с учетом его состояния составляет 22 314 рублей 28 копеек; манипулятора («мышки») марки «Майкрософт» модели «1929», с учетом его состояния составляет 339 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 212-218).

Действия ФИО3 по указанному эпизоду хищения квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 является вменяемым. Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ФИО3 в момент совершения преступлений страдал психическим расстройством в виде алкоголизма. Данное психическое расстройство позволяло ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО3 в настоящее время страдает психическим заболеванием - Алкоголизм. ФИО3 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 183-184).

Наказание ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО2 назначено с учетом требований ст. 43 и 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к преступлениям средней тяжести.

По мету жительства жалоб от родственников и соседей на совершение правонарушений не поступало, на профилактическом учете не состоит, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 77).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю привлекался к работам по благоустройству территории ИУ, в дальнейшем трудоустроен обувщиком, к труду относился положительно. Правами администрации поощрялся 3 раза, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещал регулярно, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя должные выводы. Конфликтных ситуаций не создавал и не участвовал. В общении с представителями администрации вел себя вежливо, корректно. В употреблении наркотических, психотропных веществ, а также спиртных напитков замечен не был. Уголовную субкультуру не поддерживал, жаргоном не владел (т. 2 л.д. 80-81).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю желания повышать свой профессиональный уровень не проявил. За время отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся. В коллективе осужденных был уживчив. Поддерживал отношения с широким кругом осужденных характеризующихся как посредственно, так и отрицательно. В конфликтных ситуациях замечен не был. С представителями администрации старался вести себя вежливо и корректно. Мероприятия воспитательного характера формированию правопослушного поведения посещал регулярно, старался делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, не посещал. Придерживался «Субкультуры» мест лишения свободы. Содержался в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял (т. 2 л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам являются и признаны как судом первой инстанции, так и признаются судом апелляционной инстанции: добровольная выдача похищенного имущества (т. 1 л.д. 132-135, 138-143), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений последним; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Так как при совершении преступлений ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, с учётом пояснений ФИО3 в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по эпизоду хищения у ФИО2 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его совершение.

При совершении хищения у ФИО1 суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился ФИО3, способствовало принятию им решения о совершении преступления, пренебрежительно относясь к негативным последствиям его действий для общества.

Поскольку при постановлении приговора по эпизоду хищения у ФИО2 уголовный и уголовно-процессуальный законы не нарушены, оснований полагать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО3 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 В,В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному и поведение ФИО3 после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Наказание ФИО3 назначается, с учетом требований установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие предыдущих судимостей, недостаточное исправительного воздействие предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором суда от 19 сентября 2023 года (л.д.137 т.2) ему назначено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому ФИО3 назначается исправительная колония общего режима.

Преступления ФИО3 совершены до вынесения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года.

В срок отбытия наказания ФИО3 надлежит зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 сентября по 9 ноября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые ФИО3 осужден приговором суда от 19 сентября 2023 года, подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору с 10 ноября 2023 года до постановления настоящего апелляционного приговора (поскольку с 1 сентября до 9 ноября 2023 года ФИО3 содержался под стражей по настоящему уголовному делу), а также подлежит зачету период содержания под стражей по приговору от 19 сентября 2023 года - с 23 по 25 мая, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2 оставить без изменения.

Тот же приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1 отменить.

Отменить решение суда о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения апелляционного приговора.

Зачесть с срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 1 сентября 2023 года по 9 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года наказание - с 10 ноября 2023 года до даты вынесения апелляционного приговора.

Зачесть с срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по тому же приговору от 19 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с 23 по 25 мая 2023 года.

Вещественные доказательства:

Си-Ди-Эр диск с видеозаписью, изъятый 18 июня 2023 года, Си-Ди-Эр диск с видеозаписью, изъятый 31 августа 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174, 175), - хранить при деле;

сотовый телефон марки «Хонор» модели «ПТК-Л29», переданный на хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 242, 245), - оставить последней по принадлежности;

компьютер портативный («ноутбук») марки «Хуавей» модель «Н6Б-ВАХ9П», в комплекте с зарядным устройством к нему, манипулятор («мышка») марки «Майкрософт» модель «1929», переданный на хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 234, 237), оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 71 654 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий