Решение № 2А-1474/2024 2А-1474/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1474/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1474/2024 по административному иску ИП ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самаркой области ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самаркой области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самаркой области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

На исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ИП ФИО2

В ходе принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено движимое имущество должника. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Лада 111840, 2008 г.в., г/н №, VIN: №

Однако, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно информации об исполнительном производстве, размещенной на портале Госуслуги, свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме автотранспортного средства, у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя посредством портала Госуслуги было подано обращение в ОСП Ставропольского района с просьбой обратить взыскание и объявить исполнительный розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя отделения – старшего судебного пристава ФИО7, в котором в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 – отказано.

В связи с несогласием с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ГУ ФССП России по <адрес> по факту бездействия должностных лиц ОСП Ставропольского района.

Так как жалоба была перенаправлена в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью начальника ОСП Ставропольского района – ФИО4

Административный истец просит признать бездействия начальника отделения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4 вынести новое процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требования исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на транспортное средство должника: Лада 111840, 2008 г.в., г/н №, VIN: №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 обратить взыскание на транспортное средство.

В случае если местонахождение принадлежащего ему имущества будет не установлено, объявить исполнительный розыск на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, прислала в суд письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом следует учитывать, что по смыслу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из материалов административного дела, в том числе представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Автозаводский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 978,66 рублей в валюте ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес><адрес> пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011г. №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, ЗАГС, ГИБДД.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление об удержании заработной платы должника в ООО «02», удержания не производились, должник уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства должника в банки: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Авангард», АО «Тинькофф Банк», денежные средства на депозит отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства должника, имущество для составления описи не установлено.

Согласно сведений Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении на выезд из РФ.

Согласно ответа из ГИБДД, в собственности должника установлено наличие транспортных средств: ВАЗ 21011, г/н №, 1975 г.в.; М412, г/н №, двигатель №, 1976г.в.; ЛАДА 111840, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, 2008 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 совершен выход по месту жительства должника, имущества для составления акта описи не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о розыске транспортных средств:

ВАЗ 21011, г/н №, 1975 г.в.;

М412, г/н №, двигатель №, 1976г.в.;

ЛАДА 111840, г/н №, №, двигатель №, 2008 г.в.

Таким образом, утверждение административного истца о непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста на имущество должника, которые являются соответствующими мерами, ограничивающими права должника на имущество, предусмотренными статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поэтому доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения несостоятельны. Доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя посредством портала госуслуги было подано обращение в ОСП Ставропольского района с просьбой обратить взыскание и объявить исполнительный розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя отделения – старшего судебного пристава ФИО7, в котором в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 – отказано, действия судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО6 признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ГУ ФССП России по Самарской области по факту бездействия должностных лиц ОСП Ставропольского района.

12.03.2024 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3, поданной в отношении заместителя старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО7, как исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя, вынесено постановление, которым действия судебного пристава исполнителя ОСП ФИО6 признаны правомерными.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава, указав, что старший судебный пристав не выполняет возложенные на него обязанности Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», поскольку не осуществляет контроль за работой судебных приставов-исполнителей отдела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Частью 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частями 5 и 6 статьи 123 закона регламентировано, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что в поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе ИП ФИО3 оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела ОСП Ставропольского района Самарской области, как исполняющего обязанности врио начальника отдела-старшего судебного пристава.

Жалоба на указанное постановление также рассмотрена тем же должностным лицом, при этом требование о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Сведений о том, что жалоба в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение правомочному должностному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, поданная ИП ФИО3 жалоба в порядке подчиненности не могла быть рассмотрена тем же должностным лицом, чье постановление оспаривалось в порядке подчиненности.

Данная жалоба в нарушение требование ч.ч. 1, 5, 6 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Врио начальником ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области не была передана на рассмотрение руководителю ГУФССП России по <адрес>.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных административными ответчиками нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановлениях прав ИП ФИО3, суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО5 организовать повторное рассмотрение жалобы ИП ФИО3 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 к начальникам ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 рассмотреть жалобу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальных административных требований, а также требований ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.