Решение № 12-62/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело №12-62/2019


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 09 июля 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

08.11.2018 государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАНД) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (СТС №); 31.10.2018 в 15:11:14 указанное транспортное средство двигалось по <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, однако плата за причинение вреда автомобильной дороге была внесена, что подтверждается маршрутной картой № от 31.10.2018, начало следования осуществил строго после активации маршрутной карты в 10.27 час., отклонения от заданного маршрута не производил. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что данное транспортное средство по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано ему, на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в его владении на основании указанного договора; в системе «Платон» в качестве владельца данного транспортного средства зарегистрирован он, ФИО3; 31.10.2018 им была оформлена маршрутная карта, проезд по спорному участку автомобильной дороги оплачен.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ФИО2 В материалах имеется ходатайство начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 о рассмотрении жалобы в отсутствии должного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В п.9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, указано, что до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению № от 08.11.2018, вынесенному государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), 31.10.2018 в 15:11:14 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки ««<данные изъяты>», г.р.з. № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № (СТС №), дата и время фиксации 31.10.2018, 15:11:14.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 23.02.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3, арендатором, заключен договор аренды, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№ (СТС №). В судебном заседании ФИО3 подтверждено то обстоятельство, что на дату 31.10.2018 данное транспортное средство находилось в его владении и использовалось им.

Согласно справке ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника (владельца) транспортного средства г.р.з.№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2018 ФИО3 оформлена и оплачена маршрутная карта № для транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. Маршрутная карта активирована 31.10.2018 в 11:09 час., срок действия карты до 07.11.2018 11:09 час.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (31.10.2018 в 15:11:14) транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, не находилось во владении ФИО1, а по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ФИО3 При этом владельцем транспортного средства ««<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 на момент фиксации правонарушения на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, что с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела маршрутной картой.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова